Решение от 02 сентября 2014 года №12-53/2014

Дело №12-53/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    02 сентября 2014 года с.Визинга
 
    Судья Сысольского районного суда Республики Коми Бондаренко Н.В.,
 
    при секретаре Мазаковой С.И.,
 
    с участием Расенкова А.А., в отношении которого вынесено постановление по делу,
 
    защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, адвокат Можегова Р.В., представившего удостоверение №, ордер №,
 
    должностного лица - инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Сысольский» Б.,
 
    открыто рассмотрев жалобу защитника Можегова Р.В. в интересах
 
    Расенкова А.А., <данные изъяты>
 
    на постановление от 30 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 30 июня 2014 года Расенков А.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
 
    Защитник Можегов Р.В. в интересах Расенкова А.А. обжаловал вышеуказанное судебное решение в Сысольский районный суд Республики Коми.
 
    Из содержания данной жалобы усматривается, что указанное постановление о привлечении Расенкова А.А. к административной ответственности является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку виновность Расенкова А.А. в совершении указанного административного правонарушения установлена мировым судьей доказательствами – противоречивыми показаниями сотрудников ГИБДД (в части места, где сотрудники полиции встретили автомобиль Расенкова А.А.; места, где сотрудники полиции выполнили маневр разворота служебного автомобиля; расположение служебного автомобиля по отношению к автомобилю Расенкова А.А. после их остановки; наличие других автомобилей сзади автомашины последнего; расположение пассажиров в автомашине Расенкова А.А.), которые заинтересованы в исходе дела. Не соглашается с оценкой показаний свидетелей защиты. Кроме того, в постановлении не отражены результаты осмотра места административного правонарушения, который был осуществлен судом по ходатайству защиты.
 
    При рассмотрении дела Расенков А.А. доводы указанной жалобы на постановление по делу об административном правонарушении поддержал.
 
    Расенков А.А. при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении объяснил, что 23 апреля 2014 года автомашиной не управлял, сидел на заднем пассажирском сиденье за водителем, кем являлся знакомый Д., который, остановив автомобиль, зашел в больницу, когда к автомашине подъехали сотрудники ГИБДД и стали утверждать, что именно он, Расенков А.А., управлял транспортным средством. Его доводы о том, что за рулем находился другой человек, не были приняты во внимание. Сотрудникам полиции не называл фамилию водителя, чтобы его не смогли привлечь к административной ответственности в области дорожного движения. После этого, в отношении его, Расенкова А.А., и в его присутствии были составлены протоколы: об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, об административном правонарушении. Он отказался подписывать данные протоколы и отказался от получения их копий, объясняя это тем, что находился впервые находился в подобной ситуации.
 
    Защитник Можегов Р.В. при рассмотрении указанной жалобы, доводы которой поддержал в полном объеме, пояснил, что сотрудники полиции, составившие протокол об административной ответственности, заинтересованы в исходе рассмотрения дела и в привлечении лица к административной ответственности, поскольку несут дисциплинарную ответственность за надлежащее составление ими протоколов об административных правонарушениях. В данном конкретном случае, кроме показаний двух сотрудников полиции, других доказательств вины Расенкова А.А. в указанном правонарушении, административным органом, таких как, запись с видеорегистратора служебного автомобиля, не представлено. Тогда как, в силу погодных условий (солнце светило в глаза), рельефа местности (дорога под уклоном и с поворотом), сотрудник ГИБДД мог не увидеть или ошибиться в том, кто находился за рулем, и перепутал Расенкова А.А. и Д.
 
    Должностное лицо, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Сысольский» Б. при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении показал, что 23 апреля 2014 года около 13.00-14.00 часов находился на дежурстве в составе автоэкипажа с А. Когда проезжали по <адрес> мимо музея, навстречу ехала автомашина, которой управлял Расенков А.А., которого знает несколько лет, как жителя села, а в связи со служебной деятельностью располагал информацией, что последний лишен права управления транспортными средствами. В связи с чем, было принято решение остановить данное транспортное средство. Служебный автомобиль проехав вперед несколько метров, развернулся и поехал в том направлении, в каком двигалась автомашина под управлением Расенкова А.А. По времени разворот и остановка служебного автомобиля заняли несколько секунд. Все это время он, Б., поскольку не управлял служебным автомобилем, а находился на переднем пассажирском сиденье, не выпускал автомашину Расенкова А.А. из поля зрения, лишь на доли секунды, при непосредственном выполнении маневра разворота, он не видел указанную автомашину. При этом, наблюдал как автомобиль остановился напротив больницы, однако, никто транспортное средство не покидал. Когда он, Б., подошел к указанной автомашине, за рулем никого не было, Расенков А.А. находился на заднем пассажирском сиденье, за креслом водителя, кроме него, в автомобиле находились еще двое молодых людей, один на переднем пассажирском сиденье, второй за ним, на заднем сиденье. Расенков А.А. стал утверждать, что автомобилем не управлял, отказался представить необходимые документы на транспортное средство, и назвать лицо, которое управляло автомашиной. В отношении Расенкова А.А., в его присутствии и в присутствии двух понятых, были составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, об административном правонарушении. Расенкову А.А. были разъяснены процессуальные права, он отказался от подписи в составленных протоколах и от получения их копий.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих при рассмотрении жалобы лиц, исследовав иные доказательства, судья приходит к следующему.
 
    Часть 1 статьи 31.2 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.
 
    Постановление мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 19 июня 2013 года о назначении Расенкову А.А. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев вступило 14 августа 2013 года в законную силу и является обязательным для исполнения, в первую очередь лицом, привлеченным к административной ответственности. Поэтому Расенков А.А. обязан соблюдать установленное законом требование и не допускать управление транспортными средствами в период назначенного мировым судьей наказания.
 
    Постановлением мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 30 июня 2014 года установлено, что Расенков А.А., будучи лишенный права управления транспортными средствами 23 апреля 2014 года в 13 часов 52 минуты на <адрес> допустил управление транспортным средством. Управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ.
 
    Доводы Расенкова А.А. и его защитника – адвоката Можегова Р.В., что транспортным средством Расенков А.А. не управлял, проверялись при рассмотрении дела об административном правонарушении, обоснованны отвергнуты мировым судьей с приведением мотивов принятого решения. По результатам оценки всех доказательств, мировой судья сделал вывод о том, что Расенков А.А. 23 апреля 2014 года автомобилем управлял. Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела (рапортом сотрудника полиции, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, протоколом об административном правонарушении) и показаниями должностного лица и свидетелей. Согласно рапорта сотрудника полиции Б., показаний последнего и свидетеля А. при рассмотрении дела, что 23 апреля 2014 года в дневное время, неся службу, увидели транспортное средство <данные изъяты> белого цвета, которым управлял лишенный прав управления водитель Расенков А.А. Держа автомобиль в зоне видимости, развернулись и подъехали к нему, уже припаркованному напротив больницы, при этом, из автомашины никто не выходил. Расенков А.А. стал отрицать факт нахождения за рулем, находился на заднем пассажирском сиденье, утверждал, что управлял автомашиной другой человек, кто именно, отказался назвать. Тогда как указанные сотрудники полиции пояснили, что поскольку знают Расенкова А.А. в лицо, перепутать его с кем-либо не могли. Кроме того, должностное лицо Б. при рассмотрении жалобы показал, что знает помимо Расенкова А.А. и Д., внешне они не похожи, перепутать, принять одного за другого невозможно, при этом погодные условия и особенности рельефа местности значения не имеют. Кроме того, из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, задержание транспортного средства) были применены к Расенкову А.А. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Расенков А.А. в составленных в отношении него протоколах по делу об административном правонарушении не сделал. Тогда как при составлении указанных протоколов Расенков А.А., в присутствии незаинтересованных в исходе дела понятых, имел возможность указать, что транспортным средством он не управлял, однако, не указал об этом, отказался от подписания протоколов и от получения их копий. При этом, доводы Расенкова А.А., привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения, о том, что он впервые находился в подобной ситуации, и что не желал привлечения Д. к административной ответственности, являются надуманными и материалами дела не подтверждаются.
 
    Несмотря на доводы защитника, что сотрудники полиции заинтересованы в привлечении Расенкова А.А. к административной ответственности, оснований не доверять рапорту и показаниям сотрудников полиции, не имеется. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Повода для оговора Расенкова А.А. сотрудником полиции, составившим протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается.
 
    Доводы защитника, что о заинтересованности сотрудников полиции в привлечении Расенкова А.А. к ответственности, свидетельствует и тот факт, что суду не представлена запись с видеорегистратора служебного автомобиля, также являются необоснованными, немотивированными и надуманными. Сотрудники полиции при рассмотрении дела объяснили отсутствие видеозаписи техническими особенностями используемой техники. Не доверять их показаниям, как установлено, оснований не имеется. При этом, отсутствие видеозаписи не может повлечь за собой отмену судебного постановления по следующим основаниям. Видеофиксация является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом ГИБДД в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи. По рассматриваемому делу составлялся протокол об административном правонарушении в порядке ст.28.2 КоАП РФ и вынесено постановление в порядке ст.29.10 КоАП РФ, которыми не предусмотрено наличие видеозаписи как необходимого доказательства вины. Основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждении тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях – инспектором ДПС ГИБДД достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ.
 
    В постановлении мирового судьи приведены надлежащие мотивы, по которым приняты одни доказательства, а другие, в том числе, показания свидетелей Д. и М., отвергнуты как противоречащие материалам дела. К показаниям указанных свидетелей суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, учитывая их заинтересованность в благоприятном для заявителя исходе дела.
 
    Доводы защитника, что в качестве доказательств по делу мировым судьей признаны показания сотрудников полиции, которые являются противоречивыми, также признаются судом несостоятельными. Поскольку имеющиеся противоречия в показаниях двух сотрудников полиции, являются несущественными, не влияющими на установленную судом первой инстанции виновность Расенкова А.А. в совершении указанного правонарушения.
 
    Из материалов дела усматривается, что к выводу о виновности Расенкова А.А. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, мировой судья, оценив их по своему внутреннему убеждению, пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств судом проверена, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Каких-либо данных, в том числе, указание защитника об отсутствии результатов осмотра места совершения правонарушения, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Расенкова А.А., по делу не усматривается.
 
    С учетом изложенного, вывод мирового судьи о наличии в действиях Расенкова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, является законным и обоснованным.
 
    Совершенное Расенковым А.А. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении Расенкова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, которое отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ. Нарушений закона при вынесении мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении, влекущих его отмену, не установлено. Административное наказание Расенкову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1, 3.5 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.12.7 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 30 июня 2014 года о привлечении Расенков А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Можегова Р.В. без удовлетворения.
 
    Судья Н.В.Бондаренко