Решение от 28 июля 2014 года №12-53/2014

Дело № 12-53/2014
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    28 июля 2014 года г. Шимановск
 
    Судья Шимановского районного суда <адрес> Белогрудова С.А.,
 
    заявителя Ван Голи и его представителя адвоката Машкова Ю.М., <данные изъяты>
 
    а также с участием <данные изъяты> Тушенцова А.В., <данные изъяты>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <данные изъяты> Ван Голи на постановление начальника <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении <данные изъяты> Ван Голи, <данные изъяты>
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Ван Голи привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, <данные изъяты> Ван Голи обратился в Шимановский районный суд с жалобой, в которой находит наложенное на него взыскание незаконным, и указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении <данные изъяты> Тушенцов А.В., в нарушении требований ст. 26.1 КоАП РФ не принял во внимание, что он своим постановлением об административном правонарушении признал его виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 30 мин при проведении проверки по адресу: <адрес> осуществлял трудовую деятельность в качестве массажиста без соответствующего разрешения на работу, то есть в нарушении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, за что Ван Голи был подвергнут административном наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.
 
    Таким образом, Ван Голи в нарушение требований п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ дважды привлечен к административной ответственности по одному и тому же факту совершения противоправных действий.
 
    Кроме того, материалы дела не содержат фактических данных, свидетельствующих о том, что Ван Голи на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ осуществлял работу в качестве массажиста.
 
    Согласно объяснениям Ван Голи, он приехал в <адрес> к ФИО1 посмотреть, чем можно заняться, планировал оформить разрешение на осуществление трудовой деятельности в качестве массажиста в будущем. ФИО1 просил делать массаж ему и его друзьям, денег не брал. Доводы Ван Голи о том, что он оказывал безвозмездную помощь своему знакомому, ничем не опровергается.
 
    Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств не отражает также и событие административного правонарушения.
 
    В связи с чем, просит постановление <данные изъяты>, вынесенное в отношении Ван Голи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ отменить, а производство по делу прекратить на основании п. п. 1, 7 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании лицо, в отношении которого видеться производство по делу об административном правонарушении Ван Голи доводы, изложенные в жалобе, поддержал при этом пояснил, что он приехал в <адрес> по приглашению своего друга ФИО1 в июне 2014 года, хотел его навестить. Никакой трудовой деятельности в РФ он не осуществлял, он приехал навесить своего друга, во время своего отпуска. В РФ он приехал по коммерческой визе. Его друг ФИО1 узнал, что он является специалистом по массажу и попросил сделать ему массаж, он делал массаж и его друзьям, а может и членам его семьи, 1 или 2 раза. Массаж он делал бесплатно, никому не отказывал. Его друг ФИО1 в будущем планировал открыть кабинет по массажу. В Российской Федерации его называют русским именем Лева. ДД.ММ.ГГГГ он был у своего друга дома по адресу: <адрес>, туда пришли три сотрудника миграционной службы, один был без формы, а двое других были в форме. Они показали ему какие-то документы. Он плохо говорит по-русски и не знал, что за документы ему показали. Он дома был один, он испугался и позвонил сразу своему другу Падалко. Минут 20-30 пришёл переводчик. От него отобрали объяснение. Потом они проехали в УФМС, и там был составлен протокол, а на следующий день вынесли постановление. При вынесении протокола и постановления переводчик присутствовал, ему все было переведено. Ранее лиц, которые проводили проверки, он не знал.
 
    Представитель гражданина КНР Ван Голи адвокат Машков Ю.М. доводы жалобы своего доверителя поддержал в полном объеме и по тем же основаниям, дополнительных пояснений не имел.
 
    Начальник ОУФМС по <адрес> в <адрес> Тушенцов А.В., допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ из МО МВД РФ к ним поступило сообщение о том, что имеет место быть нарушение миграционного законодательства, в результате совместной внеплановой проверки проведенной с сотрудниками Мо МВД РФ «<адрес>» на втором этаже здания, расположенного по <адрес> выявлен <данные изъяты> Ван Голи, который осуществлял трудовую деятельность в качестве массажиста в оборудованном помещении для проведения массажа, без соответствующего разрешения на работу, чем был нарушен ст. 13 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». В массажном кабинете было две кушетки, ширмы, документация на китайском языке, что-то вроде сертификатов, анатомический образец для иглоукалывания, визитки. Он отобрал объяснение от <данные изъяты> Ван Голи и ФИО1 Ван Голи пояснял, что он является специалистом высокого класса в области массажа, его друг ФИО1 попросил его сделать массаж ему и его друзьям, денег за массаж он не брал. ФИО1 говорил, что массажный кабинет был оборудован им. По результатам проверки был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, а в последующем вынесено постановление. Постановление им было вынесено в соответствии с главой 26 КоАП РФ, каких-либо нарушений с его стороны при составлении и сбора материала не допущено. Ван Голи въехал на территорию РФ по коммерческой визе, которая подразумевает под собой заключение каких-либо договоров. Ван Голи сказал, что приехал к другу ФИО1, то есть его визит это частная поездка. Принимающая сторона ООО «Вип», а не ФИО1 В настоящее время Ван Голи вновь оформляет коммерческую визу, а не трудовую. Они не препятствуют иностранным гражданам осуществлять ту или иную деятельность на территории РФ, они осуществляют контрольно-надзорную деятельность. Визит <данные изъяты> Ван Голи не отвечает заявленной цели въезда в Российскую Федерацию. Вина <данные изъяты> Ван Голи в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ доказана. С жалобой Ван Голи не согласен, просил постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Ван Голи по ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Свидетель Агафонов М.В., будучи допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля суду пояснил, что он является служащим Пограничного управления по <адрес> и проходит службу в службе <адрес>, он владеет китайским языком и является переводчиком. ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонил начальник УФМС Тушенцов А.В. и сообщил, что в ходе проверки миграционного законодательства был выявлен <данные изъяты> Ван Голи и попросил подъехать по адресу: <адрес>. Он приехал по указанному адресу, по просьбе Тушенцова А.В. отобрал объяснение от Ван Голи, о том, кто он и чем он занимается. Затем проехали в отдел УФМС там составили протокол, а на следующий день ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление. Он как переводчик перевел <данные изъяты> Ван Голи существо всех документов на китайский язык. <данные изъяты> Ван Голи говорил, что он приехал к своему другу ФИО1, он специалист в области массажа и делал массаж своему другу и его друзьям, за массаж он денег не брал. Планировал в будущем оформить разрешение на оказание услуг по массажу. На <адрес> было две кушетки, шторки, что ёщё там было, он не помнит. Его цель была осуществить перевод <данные изъяты> Ван Голи, а не запоминать обстановку.
 
    Свидетель ФИО1 суду показал, что <данные изъяты> Ван Голи является его другом, он пригласил его к себе в гости еще в декабре 2013 года, а приехал он к нему в июне 2014 года. Он был в <адрес> на лечении и там с ним познакомился, он знал, что Ван Голи специалист по массажу. Он в будущем планирует открыть в <адрес> центр китайской медицины. Он пригласил Ван Голи в гости, чтобы тот приехал и осмотрелся на месте, хотел с ним решить вопросы о количестве массажистов, оборудовании помещения, об его трудоустройстве. В июне 2014 <адрес> к нему приехал просто в гости, никакой трудовой деятельностью он не занимался. Ван Голи 1 раз сделал ему массаж и его друзьям по его просьбе, каких-либо денег Ван Голи за это не брал. По <адрес> его дом, там и жил Ван Голи. Помимо двух кушеток, в кабинет есть диван, телевизор, кухня и другое оборудование. Под массажный кабинет помещение специально никто не оборудовал, это его жилое помещение.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, оснований для удовлетворения жалобы не находит по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ ответственность наступает за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда, в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
 
    Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут при проведении внеплановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> Тушенцова А.В. в местах пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства, а также мест фактического осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности по адресу: <адрес> на втором этаже был выявлен гражданин Китая Ван Голи, который въехал на территорию Российской Федерации по многократной визе 21 № с коммерческой целью, а на момент проверки осуществлял трудовую деятельность в качестве массажиста, таким образом, гражданин Ван Голи допустил нарушение ст. 25.1 ФЗ-114 от 15.08.1996 г. «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», выразившиеся в несоответствие фактически осуществляемой им деятельности тем целям, которые он задекларировал, обращаясь в уполномоченный орган государственной власти для получения разрешения на въезд в РФ.
 
    Постановлением <данные изъяты> Тушенцова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> Ван Голи привлечен к административной ответственности за то, что тот въехал на территорию Российской Федерации по многократной визе с коммерческой целью, а на момент проверки осуществлял трудовую деятельность в качестве массажиста, то есть допустил нарушение ст. 25.1 ФЗ-114 от 15.08.1996 г. «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда, в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
 
    Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации или указами Президента Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьями 25.1 и 25.6 указанного выше Закона и пунктами 18, 27, 30 Положения об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июня 2003 г. N 335, в зависимости от цели въезда иностранных граждан в Российскую Федерацию и цели их пребывания в Российской Федерации иностранным гражданам выдаются визы, в том числе обыкновенная туристическая.
 
    Объективная сторона правонарушения по ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ выражается в несоответствии фактически осуществляемых в период пребывания и проживания в России иностранного гражданина или лица без гражданства деятельности или рода занятий заявленной цели въезда в Российскую Федерацию.
 
    Факт совершения административного правонарушения и виновность <данные изъяты> Ван Голи в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ подтверждаются: рапортом заместителя начальника ОУУП и ПДН МО МВД РФ «<адрес>» ФИО2, из которого следует, что по адресу: <адрес> <данные изъяты> организовали предприятие по оказанию услуг гражданам <адрес> в части массажного салона; распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении внеплановой выездной проверки мест пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц, без гражданства, мест фактического осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении Ван Голи по ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ с описанием события административного правонарушения; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ г.; визитной карточкой, на которой указан номер телефона и услуги: массажисты-специалисты высокого класса из курортного <адрес> и имена ФИО3 и ФИО4; объяснениями Ван Голи, согласно которого он приехал в Россию в двадцатых числах июня 2014 г. через пункт пропуска «Хэйхэ - Благовещенск». Он сразу приехал в <адрес>, его пригласил друг ФИО1. Он хотел посмотреть, чем можно заняться в <адрес>, после приезда в <адрес>, учитывая, что он является специалистом в области массажа Михайлович попросил его делать массаж ему и его друзьям. За это он денег не брал. В дальнейшем планировал оформить разрешение на осуществление массажа. Приехал в <адрес> массажных столов не было, кто их приобрел ему неизвестно; объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что он с июля месяца текущего года предоставил гражданину Ван Голи место для проживания, он является его другом. А также помещение под массажный салон в одном из помещений здания расположенного по <адрес> на втором этаже. Он его обустроил сам, для того чтобы <данные изъяты> Ван Голи делам ему и его друзьям массаж. Денег Ван Голи ни с него, ни с его друзей не брал. Работал бесплатно; копией паспорта <данные изъяты> Ван Голи; уведомлением о постановке на миграционный учет по адресу: <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ г.; где цель визита в РФ указана как "коммерческая"; досье иностранного гражданина, указанные доказательства отвечают требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, а также показаниями <данные изъяты> Тушенцова А.В., допрошенного в ходе судебного заседания в качестве свидетеля.
 
    Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Действия <данные изъяты> Ван Голи квалифицированы в соответствии со ст. 18.8 ч. 2 КоАП РФ.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, основано на материалах дела, подробно и полно исследованных судом, не противоречит требованиям КоАП РФ и ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
 
    Доводы жалобы Ван Голи основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных должностным лицом доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное гражданином КНР Ван Голи административное правонарушение.
 
    Согласно ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ совершение административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
 
    В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).
 
    Административное наказание назначено <данные изъяты> Ван Голи в пределах санкции ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, назначенное наказание является справедливым.
 
    Порядок и срок давности привлечения Ван Голи к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
 
    Оснований для отмены постановления судьи не имеется.
 
    Доводы заявителя Ван Голи, показания свидетеля ФИО1 о том, что Ван Голи приехал в <адрес> к своему другу ФИО1 с частным визитом в гости, так же свидетельствует о наличии в действиях <данные изъяты> Ван Голи состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку как следует из миграционной карты и досье иностранного гражданина цель въезда <данные изъяты> в РФ коммерческая, а не частная, и принимающая сторона юридическое лицо ООО «ВИП», а не частное лицо ФИО1
 
    Доводы жалобы о том, что материалы дела не содержат фактических данных, свидетельствующих о том, что Ван Голи на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ осуществлял работу в качестве массажиста, правового значения для привлечения <данные изъяты> Ван Голи к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ не имеет.
 
    Довод жалобы об отсутствии события административного правонарушения является не состоятельной, поскольку должностным лицом, на основании всех собранных и оцененных доказательств с достоверностью было установлено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ обстоятельства, при которых оно произошло.
 
    Доводы автора жалобы о том, что <данные изъяты> Тушенцов А.В. ДД.ММ.ГГГГ вынося постановление о привлечении Ван Голи к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ не принял во внимание, что он уже своим постановлением об административном ответственности от ДД.ММ.ГГГГ признал Ван Голи виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 30 мин при проведении проверки по адресу: <адрес> осуществлял трудовую деятельность в качестве массажиста, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, за что Ван Голи был, подвергнут административному штрафу в сумме 2000 рублей, то есть нарушил п. 7 ч. 1 ст. 24 КоАП РФ являются не состоятельными и основаны на неправильном толковании нормы закона.
 
    Поскольку объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ выражается в несоответствии фактически осуществляемых в период пребывания и проживания в России иностранного гражданина или лица без гражданства деятельности или рода занятий заявленной цели въезда в Российскую Федерацию, а объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ образует деяние, совершенное гражданином КНР Ван Голи, выразившееся в осуществлении им трудовой деятельности в Российской Федерации, не имея разрешения на осуществляемый вид деятельности.
 
    Каких-либо процессуальных нарушений КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> Ван Голи со стороны сотрудников ОУФМС России по <адрес>, влекущих отмену или изменение постановления № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не установлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении гражданина КНР Ван Голи о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу Ван Голи – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Шимановский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вынесения решения.
 
    Судья: Белогрудова С.А