Решение от 31 июля 2014 года №12-53/2014

    Дело № 12-53/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ДД.ММ.ГГГГ р.п. Благовещенка
 
        Судья Благовещенского районного суда Алтайского края Роженцева Ю.В.,
 
    при секретаре Гордейчук С.А.,
 
    рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
 
    Карабаев ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Карабаев А.Э. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 27 мин. управлял автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> по <адрес> в р.<адрес> с признаками алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. на <адрес> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Благовещенского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Карабаев А.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
        Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу. Правонарушитель указывает, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, наоборот, просил обеспечить проведение именно медицинского освидетельствования. Однако сотрудник полиции ФИО3 составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование и сразу оформил протокол об отказе Карабаева А.Э. от его прохождения. Указанные в качестве понятых граждане очевидцами всего происходящего не были, и поэтому не могут ничего подтвердить. Ссылается на то, что ему необоснованно было отказано в просмотре записи видеорегистратора, со ссылкой на его нерабочее состояние, так как Карабаев А.Э. знал о том, что видеорегистратор исправен. Считает, что мировой судья неправомерно назначил административное наказание выше минимального размера.
 
    Правонарушитель Карабаев А.Э. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
 
    Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Карабаева А.Э., который отказался от прохождения медицинского освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, подписывать протокол об административном правонарушении отказался. При этом у Карабаева А.Э. были признаки алкогольного опьянения. Также пояснил, что видеорегистратор, находившийся в тот момент в служебном автомобиле, находится в ремонте, в связи с чем запись не может быть представлена.
 
    Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что был свидетелем того, что между Карабаевым А.Э. и сотрудником полиции был разговор, из которого он понял, что Карабаев А.Э. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    Свидетель ФИО5 в судебном заседании также указал на то, что в ее присутствии Карабаев А.Э. был согласен пройти медицинское освидетельствование, в связи с чем сотрудники полиции составили протокол в отношении Карабаева А.Э. незаконно. Карабаев А.Э. был трезв в тот день.
 
        Изучив доводы жалобы, пояснения Карабаева А.Э., свидетелей, проверив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы суд не находит.
 
        В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
        Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, Карабаев А.Э. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 27 мин. управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ гос. рег. знак ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> с признаками алкогольного опьянения, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. на <адрес> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнив законного требования инспектора ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
        Указанные обстоятельства, несмотря на непризнание своей вины Карабаевым А.Э., подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Карабаева А.Э. от управления транспортным средством (л.д. 3); актом об отказе пройти освидетельствование на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Карабаев А.Э. отказался от прохождения освидетельствование на состояние опьянения, на которое направлялся при наличии признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта (л.д. 5); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» ФИО3 (л.д. 10); его показаниями в ходе разбирательства у мирового судьи (л.д.20обор.-21), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Достоверность и допустимость вышеуказанных доказательств сомнений не вызывает. Свои показания у мирового судьи свидетель ФИО3 подтвердил и при рассмотрении жалобы Карабаева А.Э. в районном суде.
 
    Доказательств оговора Карабаева А.Э. со стороны ФИО3 суду не представлено.
 
    Доводы Карабаева А.Э. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, признаков опьянения у него не было, т.к. в тот день он не пил, не нашли своего подтверждения ни в ходе рассмотрения дела мировым судьей, ни в настоящем судебном заседании.
 
    Мировым судьей верно установлено, что требование сотрудника ДПС ФИО3 о прохождении медицинского освидетельствования, предъявленное Карабаеву А.Э., являлось законным, поскольку имелись основания полагать, что Карабаев А.Э.управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения.
 
    Мировым судом также дана оценка показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО4, на показания которых ссылался Карабаев А.Э. в обоснование своей невиновности, и обоснованно оценил их критически.
 
    Суд также оценивает показания свидетелей ФИО5 и ФИО4, критически, поскольку они опровергаются материалами дела.
 
    Существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не допущено, наказание Карабаеву А.Э. назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.9, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
        Таким образом, оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления и удовлетворения жалобы Карабаеву А.Э. не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    Р Е Ш И Л:
 
        Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Карабаева ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
 
        Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи надзорной жалобы.
 
    Судья Ю.В. Роженцева
 
    Копия верна: Судья Ю.В. Роженцева