Дата принятия: 03 июля 2014г.
Номер документа: 12-53/2014
Адм.дело № 12-53/2014
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г.Сухой Лог
03 июля 2014 года
Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Тимофеев Вадим Юрьевич, находясь по адресу: 624800, Свердловская область, г.Сухой Лог, ул.Победы, 3, единолично рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области Салимовой Н.В. по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым
Лимов Александр Васильевич, <данные изъяты>,
привлечен к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области Салимовой Н.В. от 30.05.2014 года по делу об административном правонарушении Лимов А.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он 06.05.2014 года в 17 час. 00 мин. на ул.Горького, 12, в г.Сухой Лог Свердловской области, управляя автомобилем ХЕНДАЙ-АКЦЕНТ и являясь участником ДТП, оставил место ДТП.
Лимов А.В. не согласен с данным решением, в жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью его вины и существенным нарушением процессуальных норм. В обоснование жалобы указал, что считает свою вину не доказанной, несмотря на то, что в судебном заседании признал себя виновным и согласился с протоколом, так как после ДТП он добровольно явился на место происшествия. Также Лимов А.В. считает, что по делу имеются существенные нарушения процессуальных норм, влекущие за собой безусловное прекращение дела, не сообщая, в чем конкретно они выражаются.
В судебное заседание Лимов А.В., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явился, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Судом в соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принято решение рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Мировым судьей правильно установлено, что вина Лимова А.В. нашла свое подтверждение.
Из материалов дела видно, что Лимов А.В., являясь участником дорожно-транспортного происшествия, с места происшествия уехал. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 06.05.2014г.; рапортом оперативного дежурного ОМВД России по городу Сухой Лог Соломенникова А.Ф. от 06.05.2014 г.; рапортом инспектора ДПС Дробышева Н.В. от 06.05.2014 года; объяснениями Лимова А.В., потерпевшего Кислицина А.М.; схемой места дорожно-транспортного происшествия.
Кроме того, вина Лимова А.В. подтверждается его объяснениями в судебном заседании у мирового судьи о том, что он не оспаривает свою вину в совершении административного правонарушения, оставил место ДТП, так как испугался.
Доводы Лимова А.В. о том, что он добровольно вернулся спустя определенное время на место ДТП, проверялись судом, но они не нашли своего подтверждения в материалах дела. Кроме того, суд отмечает, что факт возвращения Лимова А.В. на место ДТП после уезда не влияет на квалификацию его действий, не влечет освобождение его от административной ответственности и не имеет юридического значения.
Суд находит необоснованными доводы заявителя о недоказанности его вины и о наличии существенных процессуальных нарушений.
Вина Лимова А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, полученных в соответствии с требованиями закона, и согласующихся между собой.
Обжалуемое постановление вынесено компетентным лицом, в пределах его полномочий. Наказание Лимову А.В. назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного, его имущественного положения, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность,
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих изменение либо отмену постановления, суд не усматривает.
Суд отмечает, что определением старшего инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог Новоселовым А.А. от 06.05.2014 года было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования. В тот же день указанным должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Лимова А.В.
В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации судьями районных судов рассматриваются дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
По настоящему делу административное расследование фактически не проводилось - экспертизы не назначались, свидетели не допрашивались, только приобщены копии материалов из других административных материалов. В связи с этим суд приходит к выводу, что данное дело об административном правонарушении обоснованно было рассмотрено мировым судьей судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области Салимовой Н.В. по существу.
Доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи не нашли своего подтверждения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области Салимовой Н.В. не имеется.
В связи с вышеизложенным и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области Салимовой Н.В. от 30.05.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ст.12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Лимова Александра Васильевича оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Решение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.
Судья Сухоложского городского суда
Свердловской области В.Ю. Тимофеев
