Решение от 23 июля 2014 года №12-53/2014

Дело № 12-53/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    р.п. Усть-Абакан 23 июля 2014 года
 
    Судья Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия Дергунова Е.В.
 
    при секретаре Лахтюковой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Сазанаковой Л.И. на постановление по делу об административном правонарушении, -
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением, вынесенным *** начальником ОГИБДД ОМВД России по ... Т., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С.В.О. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Сазанакова Л.И., не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, подала жалобу в *** суд, указывая, что *** водитель С.В.О., управляя автомобилем, при виде выбежавшей на проезжую часть дороги собаки, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и, как следствие, - столкновение с управляемым ею автомобилем. При рассмотрении дела об административном правонарушении, начальник ОГИБДД ОМВД России по ... Т. пришел к выводу об отсутствии в действиях С.В.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не выясняя при этом виновность данного лица в отношении других составов административных правонарушений, в частности, виновность С.В.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает оспариваемое постановление незаконным, в связи с чем, просит суд данное постановлением отменить и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу.
 
    Представитель ОГИБДД ОМВД России по ... Шайдурова С.В., действующая на основании доверенности, с жалобой не согласна, просила постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Сазанаковой Л.И. – без удовлетворения, указывая, что законных оснований для признания оспариваемого Сазанаковой Л.И. постановления незаконным не имеется.
 
    Сазанакова Л.И., С.В.О. в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
 
    В силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Сазанаковой Л.И., С.В.О.
 
    Выслушав представителя ОГИБДД ОМВД России по ... Шайдурову С.В., проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов административного дела следует, что *** в 19 часов 30 минут на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** регион, под управлением С.В.О. с пассажиром Г. и автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** регион, под управлением Сазанаковой Л.И. с пассажиром С., в результате чего водители и пассажиры указанных транспортных средств получили телесные повреждения.
 
    В рамках административного расследования должностным лицом были назначены медицинские экспертизы.
 
    Из заключения экспертизы *** видно, что у С.В.О. имелись телесные повреждения в виде раны левой надбровной дуги, вывиха первого пальца левой стопы, перелома второй плюсневой кости левой стопы, перелома ладьевидной кости левой стопы, которые могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ***. Эти повреждения составляют единую травму, требуют длительного лечения и оцениваются в совокупности как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3 недель.
 
    В соответствии с заключением эксперта *** у Г. телесных повреждений не установлено. Выявленный диагноз «ушиб грудной клетки» в представленных медицинских документах не отражает наличие и характер повреждений в области грудной клетки, следовательно, судебно-медицинской оценке не подлежит.
 
    Согласно заключению эксперта *** при проведении экспертизы наличия повреждений на теле у С. не установлено. Выявленный диагноз «ушиб области грудной клетки» в представленных медицинских документах не отражает наличие и характер повреждений в области грудной клетки, следовательно, судебно-медицинской оценке не подлежит. Диагноз «межреберная невралгия, остеохондроз грудного отдела позвоночника» носит самостоятельный характер, не состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ***, как телесное повреждение не расценивается и судебно-медицинской оценке не подлежит.
 
    В заключении эксперта *** отражено, что у Сазанаковой Л.И. был выставлен диагноз «ушиб грудной клетки», который не отражает наличие и характер телесных повреждений в указанной области, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит.
 
    Статьей 12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
 
    Из вышеуказанного постановления, вынесенного *** начальником ОГИБДД ОМВД России по ... Т., следует, что *** в 19 часов 30 минут на ... С.В.О., управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак *** регион, двигаясь ..., в нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, при возникновении опасности в виде внезапно выбежавшей на проезжую часть собаки не справился с рулевым управлением, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и столкновение с автомобилем «***», государственный регистрационный знак *** регион, под управлением Сазанаковой Л.И., движущемся во встречном направлении.
 
    Поскольку должностное лицо пришло к выводу о том, что легкий вред здоровью либо вред здоровью средней тяжести Г., Сазанаковой Л.И., С. не причинен, а вред средней тяжести причинен здоровью С.В.О. в результате его же действий, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С.В.О. было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Выражая несогласие с указанным постановлением, доказательств причинения Г., Сазанаковой Л.И., С. в результате дорожно-транспортного происшествия легкого вреда здоровью либо вреда здоровью средней тяжести, Сазанакова Л.И. не представила.
 
    Фактически результаты медицинских экспертиз, проведенных в ходе административного расследования, ею не оспариваются.
 
    Каких-либо доказательств, влекущих незаконность указанного постановления Сазанаковой Л.И. не представлено, судом не установлено.
 
    При рассмотрении жалобы Сазанаковой Л.И. на постановление по делу об административном правонарушении суд приходит к выводу, что фактически законность и обоснованность вынесенного *** начальником ОГИБДД ОМВД России по ... Т. постановления ею не оспаривается, а лишь оспаривается бездействие должностного лица, выразившееся в частности, в непривлечении С.В.О. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.
 
    Между тем, п. 8 ч. 1 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентировано, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление, вынесенное *** начальником ОГИБДД ОМВД России по ... Т., законно и обоснованно, при его вынесении правильно определены юридически значимые обстоятельства и закон, подлежащий применению, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Постановление, вынесенное *** начальником ОГИБДД ОМВД России по ... Т., о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С.В.О. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Сазанаковой Л.И. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Усть-Абаканский районный суд.
 
        Судья: Е.В. Дергунова