Решение от 14 мая 2014 года №12-53/2014

    Дело № 12-53/2014г.
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
        г. Лысьва          14 мая 2014 года
 
    Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Шадрина Т.В.,
 
    при секретаре Аксёновой А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Лысьвенского района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Постановлением мирового судьи судебного участка № Лысьвенского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратилась в Лысьвенский суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное. В обоснование заявленных требований указала, что мировым судьей при принятии решения необоснованно не были приняты во внимание ее доводы о том, что обгон впереди идущего транспортного средства она совершила вне зоны действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен»,что подтверждается представленной ею записью видеорегистратора, приобщенной к материалам дела. Данные обстоятельства она также сообщала работникам ГИБДД при составлении протокола и схемы места совершения административного правонарушения.
 
    В судебном заседании ФИО2 и ее защитник ФИО4 доводы жалобы поддержали в полном объеме, дали аналогичные показания.
 
         Выслушав заявителя и ее защитника, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы суд не находит оснований для ее удовлетворения.
 
    Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующие дорожное движение установленными сигналами.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
 
    Знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски (Приложение №1). При этом, зона действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
 
    Суд полагает, что факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подтвержден объективными доказательствами, не опровергнутыми в ходе судебного разбирательства по доводам жалобы.
 
    Так, в соответствии с ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными документами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес> совершила обгон автомобиля УРАЛ <данные изъяты>, выехав при этом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен», чем нарушила п. 1.3 ПДД.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО2 не отрицала факт совершения административного правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения, в которой ФИО2 расписалась, каких-либо замечаний не выразила; объяснениями водителя ФИО5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты>, около <данные изъяты> час. на автодороге <адрес> в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен» его обогнал автомобиль <данные изъяты>; рапортом инспектора ДПС, согласно которому на <адрес> было зафиксировано административное правонарушение, заключающееся в том, что автомобиль <данные изъяты> совершил обгон впереди идущей автомашины <данные изъяты>, движущейся в попутном направлении, с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен"; схемой дислокации дорожных знаков и разметки.
 
    Таким образом, утверждение ФИО2 о том, что Правила дорожного движения она не нарушала, является несостоятельным и противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела. Факт выезда ФИО2 вне зоны действия знака «обгон запрещен», что подтверждается представленной ею записью видеорегистратора, не влияет на квалификацию совершенного ею правонарушения, поскольку завершение обгона было осуществлено ФИО2 именно в зоне действия данного дорожного знака.
 
    Из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения. Аналогичная позиция содержится и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления от 11 ноября 2008 года N 23), согласно пункту 12 которого по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации необходимо квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки.
 
    Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат водители, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности. Этим не исключается учет формы вины нарушителя при индивидуализации ответственности и определении размера административного наказания в соответствии с положениями части 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, устанавливающими, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    В соответствии с п. 11.1 ПДД РФ водитель перед началом обгона должен убедиться в том, что полоса, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии. В силу п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон, если по завершении данного маневра он не сможет вернуться на ранее занимаемую полосу, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству. Из изложенного следует, что водитель, следуя требованию Правил о необходимости по завершении обгона вернуться на ранее занимаемую полосу движения, должен выполнить его в соответствии с Правилами дорожного движения.
 
    В силу пункта 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Одним из таких требований является требование, обязывающее водителя, прежде чем начать обгон, убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (пункт 11.1). В случае, если по завершении обгона водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, обгон запрещен (пункт 11.2).
 
    Таким образом, по смыслу Правил, по завершении разрешенного обгона возвращение на ранее занимаемую сторону проезжей части должно быть осуществлено водителем до начала зоны действия знака 3.20 «обгон запрещен». Данная позиция нашла свое отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 07.12.2010 N 1570-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
 
    Таким образом, утверждение заявителя о правомерности ее движения по встречной полосе для завершения обгона транспортного средства, не согласуется с нормой пункта 5 статьи 22 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" о правостороннем движении транспортных средств на дорогах Российской Федерации, а также аналогичной нормой пункта 1.4 Правил в системном толковании с иными предписаниями Правил, допускающими возможность движения по полосе, предназначенной для встречного движения, лишь в качестве исключения из общего правила о запрете такого движения.
 
    В данном случае, ФИО2, как непосредственный участник дорожного движения, должна была внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения. Вместе с тем, ФИО2 не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее как от участника дорожного движения в целях надлежащего соблюдения Правил дорожного движения.
 
    При отказе в удовлетворении требований заявителя суд также учитывает, что согласно записи видеорегистратора выезд на встречную полосу движения ФИО2 совершила, будучи предупрежденной установленной на данном участке дороги табличкой «Особо опасный участок протяженностью 2 км».
 
    Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановление мирового судьи и прекращение производства по делу, заявителем не приведено и судом не установлено.
 
    Таким образом, суд считает, что при производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности мировым судьей нарушен не был. Бремя доказывания распределено правильно. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, с учетом личности правонарушителя, отсутствием смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № Лысьвенского района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, привлеченной к ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАп РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.
 
 
    Судья:     (подпись)
 
    Копия верна.
 
    Судья: