Решение от 10 июня 2014 года №12-53/2014

    Дело № 12-53/ 2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    10 июня 2014 года                            г. Саров
 
    18 час. 00 мин.
 
    Судья Саровского городского суда Нижегородской области Садчикова Елена Валерьевна,
 
    С участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Бабушкина О.Н., должностного лица ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров НО, постановление которого обжалуется- ИДПС К..,
 
    При секретаре Надежкине Д.И.,
 
    рассмотрев в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (г. Саров Нижегородской области, пр. Мира, д. 13) дело по жалобе Бабушкина О.Н. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров НО о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.28 Кодекса об административных правонарушениях РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров НО К. 06 мая 2014 года водитель Бабушкин О.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 1500 руб. за то, что 06 мая 2014 года в 07 час. 40 мин. управляя автомобилем «S.» с государственным регистрационным знаком № около дома № ... по ул. ... в г. Саров Нижегородской области, осуществил сквозное движение через жилую зону, обозначенную дорожными знаками 5.21 и 5.22, в нарушение п. 17.2 ПДД РФ.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Бабушкин О.Н. представил 12 мая 2014 года в Саровский городской суд жалобу на указанное постановление, срок обжалования не пропущен. Свою жалобу относительно существа постановления Бабушкин О.Н. мотивировал тем, что около 20-21 час. 05 мая 2014 года он заехал в жилую зону в гости к теще, которая проживает в доме № ... по ул. ... в г. Саров, искал место для парковки, в связи с загруженностью жилого массива автотранспортом, обнаружил свободное место только около дома № ... по ул. ..., где оставил машину на стоянку. На следующий день утром он выезжал из жилой зоны тем же путем, что и заехал вечером, был остановлен инспектором ДПС, который вменил ему сквозное движение через жилую зону, доводы заявителя инспектор ДПС проигнорировал, составил протокол и вынес обжалуемое постановление, которое заявитель просит отменить и прекратить производство по делу.
 
    При разбирательстве дела Бабушкин О.Н. поддержал доводы своей жалобы в полном объеме.
 
    Должностное лицо ИДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров НО К. возражал против доводов жалобы. Указал, что 06 мая 2014 года нес службу по охране безопасности дорожного движения в составе автопатруля. Около 07 час. утра они проехали по дворовой территории ..., осмотрели припаркованный транспорт, выехали на ул. ... и стали наблюдать за дорожной обстановкой. Около 07 час. 40 мин. водитель автомобиля «S.» выезжал из жилой зоны. ИДПС К.. его остановил и поинтересовался, где тот проживает и что делал в жилой зоне, на что получил ответ, что водитель осуществил сквозное движение с ул. ... через жилую зону. Однако, при составлении адм. протокола, узнав сумму штрафа, водитель пояснил, что вину в правонарушении не признает. К. указал, что лично не видел, как водитель Бабушкин О.Н. пересекает жилую зону на автомобиле, основанием для составления протокола послужили первично-признательные объяснения водителя и отсутствие его машины на стоянке в жилой зоне утром. Полагал свое постановление законным и обоснованным.
 
    Заслушав доводы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, позицию должного лица, постановление которого обжалуется, изучив письменные доказательства по делу, судья приходит к следующему.
 
    П. 1.3 ПДД РФ гласит, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, др.
 
    Согласно п. 17.2. Правил дорожного движения РФ в жилой зоне запрещается сквозное движение.
 
    Ответственность по ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ наступает в случае нарушения правил, установленных для движения транспортных средств в жилых зонах.
 
    Судьей установлено из объяснений должностного лица ОГИБДД ИДПС К.., что он вменил водителю Бабушкину О.Н. нарушение ст. 17.2 ПДД и привлек его административной ответственности за сквозное движение через жилую зону путем наложения штрафа в 1500 руб. К протоколу ИДПС приложил рапорт, аналогичного содержания его объяснениям, данным в суде. При этом, ИДПС лично не был очевидцем обстоятельств совершения Бабушкиным О.Н. правонарушения, вывод о виновности водителя ИДПС сделал на основании первоначально-признательных объяснений водителя и с учетом отсутствия его машины в жилой зоне в 07 утра того же дня.
 
    Указанная совокупность обстоятельств не дает суду оснований полагать доказанным событие административного правонарушения. Наличие либо отсутствие автомобиля с гос. регистрационными знаками Бабушкина О.Н. в жилой зоне в 07 утра 06 мая 2014 года на стоянке не может служить доказательством сквозного движения автомобиля Бабушкина О.Н. через жилую зону, т.к. не находится с событие правонарушения в прямой причинно-следственной связи. А признательные объяснения водителя Бабушкина О.Н., данные им инспектору ДПС К. при остановке автомобиля не могут служить доказательством по делу, т.к. они не были отобраны в письменной форме и до их дачи водителю не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ о праве лица не свидетельствовать против самого себя, что нивелирует это доказательство полностью. В своих объяснениях в тексте протокола об адм. правонарушении, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ водитель указал, что с правонарушением не согласен, т.к. оставил машину в данном дворе, где нашел место для парковки вечером.
 
    Иных доказательств нет, рапорт и протокол об административном правонарушении вторичны и основаны только на личном убеждении инспектора ДПС, которое судом не принимается, т.к. вопреки требованиям закона инспектор не выявлял правонарушение визуально в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, вследствие чего суд находит вывод, содержащийся в постановлении ИДПС о нарушении Бабушкиным О.Н. положений п. 17.2 ПДД не основанном на фактических обстоятельствах дела и не подтвержденным изученными судом доказательствами.
 
    При таких обстоятельствах, постановление ИДПС ОГИБДД подлежит отмене за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было постановлено (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ), а производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 24.5, ст. 29.10, 30.8-30.9, 31.1 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Отменить постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров НО Коршунова А.Е. от 06 мая 2014 года о привлечении Бабушкина О.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.28 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд сторонами в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области.
 
Текст решения составлен машинописным способом.
 
    Судья         Е.В. Садчикова