Решение от 10 апреля 2014 года №12-53/2014

    Дело №12-53/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    п.Переяславка 10.04.2014
 
    Судья суда района имени Лазо Хабаровского края Холявко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Михайленко ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего в п<адрес>,
 
    на постановление инспектора отдела по ИАЗ Центра АФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора отдела по ИАЗ Центра АФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 Михайленко А.Р. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    Михайленко А.Р. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным, подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению в связи с тем, что автомашина TOYOTA LITE ACE NOAH государственный регистрационный знак № была им продана ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, и сразу после подписания договора купли-продажи транспортного средства он передал ФИО9 автомобиль и все документы на него – паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации.
 
    Михайленко А.Р. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
 
    На основании требований ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Исследовав доводы жалобы, письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
 
    Часть 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административных правонарушениях предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
 
    Объектом данного административного правонарушения является порядок управления транспортным средством. При этом виновный нарушает не только нормы Закона о безопасности дорожного движения, но и пункты 10.1-10.5 ПДД, а также положения иных правовых актов в области дорожного движения. Объективная сторона деяния состоит в том, что виновный превышает скорость управления транспортным средством на величину: более 20, но не более 40 км/ч. За совершение данного правонарушения предусмотрена санкция в виде наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    Согласно ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, показаниями свидетелей, показаниями специальных технических средств, заключениями эксперта, иными документами.
 
    Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес> водитель транспортного средства TOYOTA LITE ACE NOAH государственный регистрационный знак №, превысил скорость на данном участке дороги на 27 км/час, чем нарушил п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением специального технического средства №.
 
    В соответствии с ч.1 ст.2.6-1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    В силу примечания к ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность доказывания данного обстоятельства законом возложена на собственника (владельца) транспортного средства.
 
    Согласно п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006№18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
 
    По смыслу ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях субъектом административного правонарушения является физическое или юридическое лицо, совершившее противоправное, виновное действие (бездействие), за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и привлечения виновного лица к административной ответственности.
 
    В соответствии со ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В подтверждение доводов жалобы Михайленко А.Р. представил договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний продал автомобиль TOYOTA LITE ACE NOAH государственный регистрационный знак № ФИО10 подлинность указанного договора купли-продажи в судебном заседании никто не оспаривал.
 
    Поскольку в действиях Михайленко А.Р. отсутствует состав инкриминируемого административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.10, 30.7-30.9 КоАП РФ, судья
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Постановление инспектора отдела по ИАЗ Центра АФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Михайленко ФИО12 по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу - прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья: подпись.
 
    Копия верна.
 
    Судья О.А. Холявко