Решение от 18 июня 2014 года №12-53/2014

                                                                                                                             Дело № 12-53/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
18 июня 2014 года
 
    Судья Галичского районного суда Костромской области Лыткина А.Н.,
 
    при секретаре Сухаревой С.В.,
 
    рассмотрев жалобу заместителя начальника государственной жилищной инспекции <адрес> на постановление и.о. мирового судьи судебного участка ..... <адрес> мирового судьи судебного участка ..... <адрес> и <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях, в отношении ООО «Галичская управляющая компания»,
 
установил:
 
    <дата> государственным жилищным инспектором <адрес> М.А.В.в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Галичская управляющая компания» (далее ООО «ГУК», Общество) составлен протокол ..... об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.
 
    Административное правонарушение выразилось в том, что ООО «ГУК» не исполнило в установленный срок (до <дата>) предписание ..... от <дата> года, выданное Государственной жилищной инспекцией <адрес>, об устранении нарушений нормативно-технических требований по эксплуатации жилищного фонда в части обеспечения соответствия температуры жилых отапливаемых помещений - <адрес> требованиям норм.
 
    Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка ..... <адрес> мирового судьи судебного участка ..... <адрес> и <адрес> от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «ГУК» прекращено за отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения.
 
    В жалобе заместитель начальника государственной жилищной инспекции <адрес> М.А.В. просит отменить данное постановление, как незаконное, а дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье, ссылаясь на то, что оснований для прекращения производства по делу не имеется.
 
    В обоснование требований ссылается на то, что названное выше предписание ..... ООО «Галичская управляющая компания» в судебном порядке не обжаловалось, возражений относительно требований предписания и сроков исполнения в адрес инспекции не поступало. Факт невыполнения данного предписания подтверждается актом проверки ..... от <дата> года. По факту невыполнения в установленный срок законного предписания должностного лица органа, осуществляющего государственный контроль (надзор), об устранении нарушений законодательства в отношении Общества был составлен протокол ..... от <дата> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, а также выдано повторное предписание ..... от <дата> со сроком исполнения до <дата> года.
 
    Указывает на то, что по адресу: <адрес>, по обращению нанимателя квартиры Ж,Ф.М. госжилинспекцией неоднократно проводились проверки, по результатам которых выносились предписания об устранении нарушений нормативно-технических требований по эксплуатации жилищного фонда в части обеспечения соответствия температуры в названной квартире. Данные предписания ООО «ГУК» не выполняло, за что несколько раз привлекалось к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.
 
    Между управляющей компанией ООО «ГУК» и каждым собственником жилых помещений многоквартирного <адрес>, включая администрацию городского округа-<адрес>, заключён договор ..... от <дата> года. По данному договору собственник поручает, а исполнитель (ООО «ГУК») обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставлять коммунальные услуги в зависимости от уровня благоустройства жилого дома, платные услуги по ремонту и замене внутриквартирного оборудования, собственникам помещений в данном доме и пользующимся в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
 
    Он (представитель заявителя) считает, что в силу п. 6, п.п. «а», «б», «г», «е» п.10, п.16, п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № 491, ч.1 ст.161 ЖК РФ Общество является исполнителем коммунальных услуг, статус которого предполагает ответственность за предоставление коммунальных услуг и одновременно за содержание внутридомовых инженерных сетей. При изложенных обстоятельствах довод руководителя ООО «ГУК» об отсутствии ответственности за неправильную установку радиатора отопления и уменьшение диаметра трубопроводов в <адрес> не должен приниматься во внимание, поскольку ответственность за содержание системы отопления и качество предоставляемых услуг в доме несёт управляющая компания вне всякой зависимости. Так, в соответствии с договором ..... от <дата> исполнитель обязан самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов, имеющих необходимые навыки, оборудование, сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы, организовать предоставление коммунальных услуг, проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством, производить приемку работ и услуг (п. 4.1.2). Систематически проводить технические осмотры многоквартирного дома и корректировать базы данных, отражающих состояние дома, в соответствии с результатами осмотра, с целью контроля за состоянием многоквартирного дома (п. 4.1.5). Решение Галичского районного суда по данному жилому помещению от <дата> касается лишь обязанности собственника обеспечить соответствие вида прибора отопления согласно утверждённой смете.
 
    Граждане, должностные лица, юридические лица обязаны неукоснительно исполнять возложенные на них законом обязанности, связанные со сферой их деятельности, выполнять адресованные им предписания органов государственного надзора и контроля.
 
    На момент проверок ООО «Галичская управляющая компания» не обеспечивался требуемый контроль за качеством предоставления коммунальных услуг и состоянием общего имущества собственников помещений дома. Отсутствовали материалы о взаимодействии управляющей компании с ресурсоснабжающей организацией в целях обеспечения требуемого качества теплоносителя, ведение претензионной работы с поставщиком ресурса, а также договор на поставку коммунальных ресурсов. Отсутствовали материалы о контроле за качеством поставляемого теплоносителя на границе ответственности. Не имелось документов, подтверждающих неправильность проведённых работ по системе отопления в <адрес>, и материалов, предписывающих устранение имеющихся нарушений. Документы, свидетельствующие об обратном, материалы административного дела не содержат.
 
    При таких обстоятельствах он (Молчанов) полагает, что у мирового судьи отсутствовали основания для прекращения производства по делу за отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании заместитель начальника государственной жилищной инспекции <адрес> М.А.В., действующий по доверенности, поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи отменить, а дело направить на новое рассмотрение.
 
    Представитель ООО «Галичская управляющая компания» Ж.Т.В., действующая по доверенности, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным, просила жалобу заместитель начальника государственной жилищной инспекции <адрес> М.А.В. оставить без удовлетворения.
 
    Проверив материалы и обстоятельства дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему:
 
    В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Как следует из ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.     
 
    В обоснование принятого решения мировой судья указывает на то, что факт совершения ООО «Галичская управляющая компания» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, подтверждается: предписанием ..... от <дата> (л.д.6); актом проверки ..... от <дата> (л.д.9), протоколом об административном правонарушении ..... от <дата> (л.д.3); другими материалами дела.
 
    Однако, несмотря на указание в постановлении на данные обстоятельства, мировой судья приходит к противоположному выводу об отсутствии в действиях ООО «ГУК» состава административного правонарушения, поскольку температурный режим в жилых помещениях <адрес> не выдерживается из-за действий собственника жилого помещения - городского округа <адрес>, не выполнившего решение Галичского районного суда от <дата> года, вступившего в законную силу <дата> года, в соответствии с которым администрация городского округа обязана произвести работы по капитальному ремонту данной квартиры согласно локальной смете от <дата> года: установить чугунные радиаторы отопления в течение 10 суток после вступления решения суда в законную силу.
 
    С таким выводом судьи согласиться нельзя.
 
    При рассмотрении гражданского дела, по результатам которого Галичским районным судом <дата> было вынесено решение, на которое в постановлении ссылается мировой судья, законность предписания ..... от <дата> года, выданного Государственной жилищной инспекцией <адрес> ООО «ГУК», не проверялась. Законность данного предписания в порядке, установленном законодательством РФ для оспаривания решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, не проверялась вообще.
 
    Кроме того, мировой судья не учёл, что решение Галичского районного суда, которое, как следует из обжалуемого постановления, не исполняет администрация городского округа-<адрес>, вступило в законную силу <дата> года, а предписание в адрес Общества госжилинспекция вынесла раньше названной даты - <дата> года.
 
    Все указанные выше обстоятельства в совокупности, по мнению суда, свидетельствуют о неполноте исследования мировым судьёй события правонарушения, об отсутствии надлежащей оценки доказательств по делу. При этом мировой судья, вынося обжалуемое постановление, не принял во внимание, что в Кодексе РФ Об административных правонарушениях отсутствует понятие преюдиции судебных актов.
 
    Таким образом, нельзя признать, что мировым судьёй были выполнены требования ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела.
 
    Суд считает, что при вынесении постановления о прекращении производства по делу в отношении ООО «ГУК» мировой судья допустил ряд существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации Об административных правонарушениях, поэтому в силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене.
 
    Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трёх месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
 
    В соответствии с абз.3 п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определённому сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
 
    Как установлено в судебном заседании, ООО «Галичская управляющая компания» обжалуемым постановлением привлечено к административной ответственности за невыполнение в установленный срок предписания ГЖИ об устранении нарушений нормативно-технических требований ..... от <дата> года.
 
    Из названного предписания усматривается, что нарушения, в нём обозначенные, надлежит устранить в срок до <дата>.
 
    Таким образом, срок давности привлечения ООО «ГУК» к административной ответственности по данному делу истёк <дата> года.
 
    Из системного толкования ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производство по делу об административном правонарушении
 
    По истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.
 
    Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.3, 30.6, п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ,
 
решил:
 
    Постановление и.о. мирового судьи судебного участка ..... <адрес> мирового судьи судебного участка ..... <адрес> и <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Галичская управляющая компания», отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях, в отношении ООО «Галичская управляющая компания» прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Судья                                                                                                                       А.Н.Лыткина