Решение от 22 июля 2013 года №12-53/2013г.

Дело №12-53/2013г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    22 июля 2013 года г.Бологое
 
    Федеральный судья Бологовского городского суда Тверской области Кондратьева Ольга Геннадьевна, при секретаре Кузьминой Е.О., с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности Ч.А.Ю. - Карандашева Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области дело по жалобе Ч.А.Ю., ДАТА года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., на постановление мирового судьи судебного участка ... от ДАТА, которым постановлено:
 
    «Признать Ч.А.Ю. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев»,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка ... от ДАТА Ч.А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в 1 год 6 месяцев за то, что ДАТА в 09 часов 35 минут Ч.А.Ю. около ...А по... управлял автомашиной <....> с государственным регистрационным знаком <....>, находясь в состоянии опьянения.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи, Ч.А.Ю. подал жалобу, в которой выражает несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка ... от ДАТА, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Как следует из требований ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения производится в присутствии двух понятых. Как следует из фактических обстоятельств дела, проверка его на состояние алкогольного опьянения производилась в их отсутствие. Данные доводы не были опровергнуты в ходе судебного рассмотрения дела, вызванные лица, указанные в протоколе в качестве понятых, в суд не явились, каких-либо сведений не представили. Указанный факт позволяет сделать вывод, что в качестве понятых вписаны несуществующие люди. Как было указано судом, в соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Как показал допрошенный в качестве специалиста врач-нарколог К.С.Н. показания прибора в виде содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,183 мг/л является незначительным и могло быть вызвано употреблением в пишу некоторых продуктов питания незадолго до освидетельствования. Описывая данный факт как общеизвестный, врач сослался на научно-популярную телепередачу, что не умаляет объективность его показаний как специалиста. Наличие у него язвенной болезни также подтверждается документально. Помимо изложенного, считает, что судом было нарушено требование ст.25.1 КоАП РФ, в соответствии с которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В день вынесения постановления он находился в ... ЦРБ и не мог выразить свою позицию по делу, что подтверждается представленными в суд документами. На основании изложенного, просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА по делу №....
 
    Ч.А.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в своем заявлении в суд просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представлять свои интересы доверяет адвокату Карандашеву Р.Н.
 
    В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Ч.А.Ю. - Карандашев Р.Н. поддержал жалобу в полном объеме по основаниям изложенным в ней. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка ... от ДАТА отменить, производство по делу прекратить.
 
    ОБ ДПС №... ГИБДД ГУ МВД России по ... и ..., надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, возражений по жалобе не представило.
 
    Заслушав представителя Ч.А.Ю. - Карандашева Р.Н., изучив материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным и не подлежащим отмене, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В соответствии со ст.12.8 КоАП РФ субъектом данного правонарушения является водитель, управляющий транспортным средством в состоянии опьянения либо передающий управление транспортными средствами другому лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
 
    Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных и иных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном, утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Согласно п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметок.
 
    В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей.
 
    В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Как следует из Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года, а также в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения предусмотрено обязательное участие двух понятых. При этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указываются признаки алкогольного опьянения, послужившие основанием для проведения освидетельствования. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
 
    В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным ИДПС ОБ ДПС №... ГИБДД К.К.А., ДАТА в 10 часов 25 минут Ч.А.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения. Данное заключение было сделано на основании совокупности признаков алкогольного опьянения, нашедших отражение в акте освидетельствования, в том числе запаха алкоголя изо рта, показаний технического средства измерения алкотектор PRO-100 combi заводской номер №..., содержание алкоголя - 0,183 мг/л в выдыхаемом воздухе. Акт составлен в присутствии двух понятых, подписан понятыми и Ч.А.Ю. без замечаний, при этом наличие признаков опьянения ни Ч.А.Ю., ни понятыми письменно не оспорены, и в акте зафиксировано согласие Ч.А.Ю. с результатами освидетельствования. При составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятым К.В.О. и С.Н.В. были разъяснены права понятых, предусмотренные ст.ст.25.7 КоАП РФ, о чем свидетельствуют их подписи. Показания технического средства измерения алкотектор PRO-100 combi заводской номер №... подтверждаются чеком, приложенным к акту освидетельствования и подписанным Ч.А.Ю. и понятыми. В соответствии со свидетельством о поверке №... прибор Алкотектор PRO-100 combi заводской номер №... принадлежит УГИБДД ГУ МВД России по ..., свидетельство о поверке действительно до ДАТА.
 
    При таких обстоятельствах, при предложении Ч.А.Ю. пройти освидетельствование на состояние опьянения инспектором ДПС нарушений допущено не было. Акт был составлен ИДПС ОБ ДПС №... ГИБДД К.К.А. в соответствии с требованиями законодательства.
 
    Согласно положениям ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
 
    В соответствии с ч.1 ст.27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных ст.12.8 КоАП РФ, транспортное средство задерживается до устранения причины задержания.
 
    Из материалов дела усматривается, что инспектором ДПС в отношении Ч.А.Ю. ДАТА был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством .... Протокол об отстранении Ч.А.Ю. от управления транспортным средством также соответствует требованиям закона.
 
    В силу ст.28.2 КоАП РФ при выявлении факта совершения правонарушения составляется протокол об административном правонарушении.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении ... от ДАТА, Ч.А.Ю. ДАТА в 09 часов 55 минут в нарушение п.2.7 ПДД РФ управляя транспортным средством двигался по... в ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения. В протоколе Ч.А.Ю. были разъяснены все его права и обязанности, а также ст.51 Конституции РФ. Кроме того, в протоколе имеется собственноручное объяснение Ч.А.Ю. о том, что с нарушением согласен, претензий к инспекторам ГИБДД не имеет.
 
    Факт совершения правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, может быть установлен по результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт управления Ч.А.Ю. автомашиной подтверждается материалами дела и не оспаривается правонарушителем. Алкогольное опьянение установлено путем проведения освидетельствования на состояние опьянения и последующего составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности Ч.А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
 
    Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
 
    Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Ч.А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.
 
    Довод жалобы Ч.А.Ю. о том, что сотрудником ГИБДД освидетельствование проводилось в отсутствие понятых, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, данное обстоятельство подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которых следует, что данные документы были составлены в присутствии понятых, после разъяснения им их прав и обязанностей, о чем свидетельствуют их подписи в протоколах, не доверять данным процессуальным документам у суда нет оснований.
 
    Довод жалобы Ч.А.Ю. о том, что на результат освидетельствования могло повлиять физиологическое состояние его организма, наличие у него язвенной болезни, а также потребление непосредственно перед освидетельствованием продуктов питания и сока, суд также считает несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Суду не представлено достоверных данных о том, что у Ч.А.Ю. имеется заболевание желудка и оно могло повлиять на результаты освидетельствования. Мировой судья обоснованно указал, что выводы врача К.С.Н., сделанные им в судебном заседании ДАТА о том, что на результат освидетельствования при помощи технического средства может повлиять употребление некоторых продуктов питания и сока непосредственно перед освидетельствованием, основываются на сведениях просмотренной им телепередачи, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.
 
    С учетом изложенных выше обстоятельств при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Ч.А.Ю. мировым судьей не были допущены нарушения требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, а, следовательно, не нарушен и порядок привлечения лица к административной ответственности. Мировым судьей выполнены требования КоАП РФ, обеспечивающие создание со стороны мирового судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок.
 
    Протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в присутствии двух понятых, оснований сомневаться в их присутствии при фиксировании административного правонарушения у суда не имеется, протоколы подписаны Ч.А.Ю. без замечаний.
 
    Доводы жалобы Ч.А.Ю. о том, что мировым судьей было нарушено требование ст.25.1 КоАП РФ, поскольку дело было рассмотрено без его участия, так как в день вынесения постановления он находился в ... ЦРБ и не мог выразить свою позицию по делу, суд находит несостоятельными, поскольку неявка Ч.А.Ю. в судебное заседание к мировому судье не препятствует рассмотрению дела без его участия.
 
    Судом при рассмотрении жалобы было установлено, что в судебное заседание ДАТА Ч.А.Ю., будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явился, представитель Ч.А.Ю. -Карандашев Р.Н. направил ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду невозможности явки Ч.А.Ю. в судебное заседание по причине нахождения на стационарном лечении в ГБУЗ «... центральная районная больница», приложив соответствующую справку.
 
    Мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства представителя Ч.А.Ю. - Карандашева Р.Н. об отложении судебного заседания по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Кроме того, согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.
 
    Из выше приведенных норм закона следует, что необходимым условием для удовлетворения ходатайства об отложении дела является наличие объективных обстоятельств, препятствующих явке лица в суд, документов, подтверждающих уважительность причин неявки лица в судебное заседание, а также отсутствие сведений о разъяснении правонарушителю прав, предусмотренных ч.1 ст.25.1 КоАП РФ.
 
    В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года №52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.
 
    При рассмотрении ходатайства мировой судья учел, что Ч.А.Ю. находится на стационарном лечении в ГБОУ «... ЦРБ», а его представитель Карандашев Р.Н. занят в другом судебном процессе в указанное время. Однако факт нахождения на амбулаторном или стационарном лечении не является безусловным уважительным основанием для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела в случае, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, заблаговременно и надлежащим образом было извещено судом о дне, времени и месте рассмотрения дела, ему разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ и предоставлена возможность воспользоваться данными правами в полном объеме.
 
    Мировым судьей судебного участка ... первое судебное заседание было назначено на ДАТА. В судебном заседании Ч.А.Ю. разъяснены права, предусмотренные ст.24.2, 25.1, 24.4, 29.3, 30.1, 30.11 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, в том числе право давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться услугами защитника и представлять доказательства. После разъяснения прав судом было удовлетворено ходатайство Ч.А.Ю. о привлечении к участию в деле в качестве его представителя адвоката Карандашева Р.Н., предоставлена возможность совместно с представителем ознакомиться с материалами дела и подготовить письменные возражения. Также Ч.А.Ю. было предоставлено право дать объяснения по поводу случившегося и принести возражения, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от ДАТА. Кроме того, судом ДАТА было удовлетворено ходатайство Ч.А.Ю. об отложении рассмотрения дела ввиду его нахождения на лечении в ... ЦРБ. При этом 18 и ДАТА судом также были удовлетворены ходатайства представителя правонарушителя Карандашева Р.Н. об отложении рассмотрения дела для вызова в судебное заседание понятых и медицинского работника. В судебное заседание ДАТА Ч.А.Ю. не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял. Его представитель - адвокат Карандашев Р.Н. направил в суд справку о нахождении Ч.А.Ю. на стационарном лечении в ГБОУ «... ЦРБ» и ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением Ч.А.Ю. на лечении и его занятостью в другом судебном процессе, однако никаких письменных доказательств невозможности его участия в судебном заседании суду не представил. Согласно сообщения ГБОУ «... ЦРБ» от ДАТА Ч.А.Ю. действительно находится на стационарном лечении в хирургическом отделении, однако участвовать в судебном заседании может. Согласно имеющихся в материалах дела телефонограмм, Ч.А.Ю. и его представитель Карандашев Р.Н. были надлежащим образом извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела.
 
    Положения действующего Кодекса об административных правонарушениях РФ не препятствуют лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае невозможности явки на рассмотрение дела, представлять судье, на рассмотрение которого оно передано, свои возражения в письменном виде, а также представлять иные доказательства своей невиновности (ходатайствовать об участии свидетелей и т.д.). Из материалов дела усматривается, что мировым судьей в полном объеме Ч.А.Ю. была предоставлена возможность воспользоваться своими правами (направить в судебное заседание своего представителя, а также представить письменные объяснения по существу инкриминируемого ему правонарушения, заявить письменные ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей, сотрудников ОГИБДД и т.д.).
 
    С учетом изложенных выше обстоятельств мировой судья пришел к обоснованному выводу, что у суда отсутствуют законные и обоснованные основания для удовлетворения ходатайства представителя правонарушителя Карандашева Р.Н. об отложении рассмотрения дела, поскольку суду не представлены документы, подтверждающие уважительность причины неявки Ч.А.Ю. и его представителя Карандашева Р.Н. в судебное заседание, что является одним из обязательных условий удовлетворения данного ходатайства. В связи с изложенным, мировой судья обоснованно отказал представителю Ч.А.Ю. - Карандашеву Р.Н. в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.
 
    Суд считает, что отсутствие Ч.А.Ю. в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не могло повлиять на оценку мировым судьей тяжести совершенного административного правонарушения, а также всестороннее, полное и объективное рассмотрение данного дела.
 
    Кроме того, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, Ч.А.Ю. не представил каких-либо доказательств, являющихся основанием к отмене постановления мирового судьи.
 
    Таким образом, доводы, приведенные в жалобе, правового значения, дающего основания к отмене постановления мирового судьи, не имеют, поскольку вина Ч.А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ установлена.
 
    С учетом изложенного, жалоба Ч.А.Ю. является не обоснованной, а постановление мирового судьи судебного участка ... от ДАТА, законным, вынесенным без нарушений норм процессуального и материального права и не подлежащим отмене. Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и всех обстоятельств дела, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, находится в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поэтому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
 
    В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст.30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка ... от ДАТА, которым Ч.А.Ю. признан виновным и подвергнут административному наказанию по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу Ч.А.Ю. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке главы 30 КоАП РФ в Тверской областной суд.
 
    Федеральный судья О.Г.Кондратьева