Решение от 07 июня 2013 года №12-53/2013г.

    Дело № 12 -53/2013г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
        г. Славгород 07 июня 2013 г.         
 
    Судья Славгородского городского суда Алтайского края Мозер Л.А.,
 
    при секретаре Шевченко Е.Н.,
 
    с участием адвоката ФИО9,
 
    представившего удостоверение№, ордер №,
 
    лица, привлеченного к административной
 
    ответственности Бабуха А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Славгорода Алтайского края от 15 апреля 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении
 
    Бабуха ФИО13, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, гражданки РФ, проживающей в <адрес>, работающей в <данные изъяты>
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Славгорода Алтайского края от 15 апреля 2013 г. Бабух А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 22 февраля 2013 г. управлял автомобилем «Мазда 626» гос. рег. знак М 199 СМ, двигался в <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> с явными признаками опьянения (имея запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость походки), при этом, в 23 час. 40 мин. отказалась от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    На данное постановление защитником Бабуха А.Н. адвокатом ФИО9 принесена жалоба, в которой он просит его отменить, как незаконное и производство по делу прекратить на основании п.2 ст. 24.5 КоАП РФ, мотивируя следующим: суд основывался на противоречивых показаниях сотрудников полиции ФИО4 и ФИО5, запись в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляло транспортным средством - «отказ», «не конкретизирует что-либо»; протокол о направлении лица на медицинское освидетельствование содержит согласие Бабуха А.Н. на его прохождение; указанное в процессуальных документах время не согласуется между собой, так медицинское освидетельствование окончено в 22 час. 40 мин., объяснения понятого Мель ФИО12 отобраны в 22 час.35 мин., т.е. раньше медицинского освидетельствования; в протоколе об административном правонарушении исправлено время совершения правонарушения.
 
    Лицо, привлеченное к административной ответственности, Бабух А.Н.в суде поддержал доводы жалобы, настаивал, что в указанной ситуации его автомобилем управлял ФИО6, он же был пассажиром.
 
    Адвокат ФИО9 в судебном заседании также поддержали доводы жалобы. Кроме того, он просил отменить постановление мирового судьи и в связи рассмотрением данного дела неправомочным судьей, поскольку вмененное в вину Бабуху А.Н. правонарушение, (отказ от медицинского освидетельствования), по мнению адвоката, имело место в Центральной районной больнице г. Славгорода, которая расположена на территории судебного участка № 1 г. Славгорода.
 
    Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
 
    Транспортное средство отнесено ст. 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым и опасным нарушения правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    В силу пункта 2.3.2 п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Согласно ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеется достаточно оснований полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование Бабуха А.Н. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость походки, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее -Правил).
 
    Поскольку Бабух А.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянение, он (в соответствии с требованиями п.10 Правил) был направлен, как следует из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование, на медицинское освидетельствование, с чем согласился. Данные процессуальные документы были составлены в присутствии двух понятых. Будучи препровожденным сотрудниками полиции в медучреждение, Бабух А.Н. отказался от выполнения процедуры исследования его на указанный предмет, отказавшись тем самым, от медицинского освидетельствования, что зафиксировано врачом –наркологом в акте № и что следует из пояснений Бабуха А.Н., о том, что, находясь в кабинете у врача-нарколога, он «тестирование» не прошел.
 
    Таким образом, Бабух А.Н. не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное п.1 ч.12.26 КоАП РФ.
 
    Данный факт подтверждается: протоколом № об административном правонарушении от 22.02.2013, составленным инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский», из которого следует, что Бабух А.Н. управлял автомобилем «№» гос. рег. знак №, двигался в <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> с явными признаками опьянения (имея, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость походки) и при этом отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после отказа от проведения освидетельствования на нетрезвое состояние (л.д.№);
 
    протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, Бабух А.Н., в соответствии с которым, в 22 час. 22.02. 2013 г., он был отстранен от управления автомобилем № 22. АР 448092 в связи с наличием у него признаков опьянения (л.д.№);
 
    протоколом о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что Бабух А.Н. отказался от освидетельствования (л.д№);
 
    протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, составленном инспектором ДПС, в котором зафиксировано, что Бабух А.Н. направлен на прохождение медицинского освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения и выразил согласие его пройти (л.д.№);
 
    актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, который управляет транспортным средством, составленным врачом -наркологом МУЗ Славгородская ЦРБ, в отношении Бабуха А.Н., содержащим сведения о внешних признаках нетрезвости, запахе алкоголя изо рта и о симулировании им процедуры медицинского освидетельствования (л.д.№);
 
    Кроме того, вина его подтверждается показаниями свидетеля инспектора ДПС ФИО5, который в судебном заседании мирового суда подтвердил обстоятельства произошедшего, изложенные в его рапорте на имя и. о. начальника МО МВД России «Славгородский», в частности указал, что в ходе несения службы в с. Славгородское был остановлен автомобиль «№», двигавшийся с включенным поворотом по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Они с «напарником» припарковали свой автомобиль перед автомобилем «Мазда», видели как водитель, которым оказался Бабух А.Н, пересел с водительского сидения на пассажирское. В автомобиле находился только водитель Бабух А.Н. Поскольку у водителя имелись признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование, а после отказа от освидетельствования «на месте», пройти медицинское освидетельствование. На последнее он согласился, но у врача –нарколога в Центральной районной больницы Бабух А.Н. умышленно прерывал тестирование. «Все» процессуальные документы оформлялись с понятыми;
 
    показаниями свидетеля (второго инспекторов ДПС) ФИО4, давшего в существенном аналогичные пояснения;
 
    письменными объяснениями свидетелей ФИО7, ФИО8, из которых следует, что действительно они в указанное время по предложению сотрудника ГАИ были понятыми при документальном оформлении фактов отказа «нетрезвого» водителя от освидетельствования на состояние опьянения, и выражения согласия пройти медицинское освидетельствование в больнице, а также отказа в Центральной районной больнице «продувать в аппарат».
 
    Учитывая указанные доказательства, считаю, не доверять пояснениям данных свидетелей, оснований нет, а позицию правонарушителя Бабуха А.Н., следует расценивать, как желание избежать административной ответственности.
 
    Приведенные адвокатом ФИО9 доводы, которые, по его мнению, являются основаниями для отмены оспариваемого постановления, также не приемлемы, исходя из следующего.
 
    Так, его указание на противоречивость показаний сотрудников полиции ФИО4 и ФИО5, необоснованны, поскольку показания данных лиц в существенных деталях согласуются между собой.
 
    Довод адвоката относительно того, что акт медицинского освидетельствования (л.д.№), является недопустимым доказательством, в связи с неопределенностью записи в нем - «отказ», судом отвергается, как надуманный, поскольку из самого назначения данного процессуального документа, из наименования имеющихся в нем граф - 15.1.1 и 19, следует, что в данном случае имел место «отказ» от медицинского освидетельствования.
 
    Ссылка адвоката на то, что указанное в документах время совершения процессуальных действий не согласуется между собой, что является основанием отмены решения, также несостоятельна, поскольку расхождение составляет пять минут и может объясняться неточностью часов у участников упомянутых действий, небрежностью заполнения документов в данной части.
 
    Что касается доводов адвоката ФИО9, относительно того, что при рассмотрении данного дела нарушены правила подсудности, то суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с Законом Алтайского края от 11.02.2008 г. № 20-ЗС (ред. От 05.04.2012) «О создании судебных участков и должностей мировых судей в Алтайском крае», и данных, представленных администрацией г. Славгорода, Бабух А.Н. в указанной ситуации был остановлен в районе юрисдикции судебного участка № 3 г. Славгорода. Центральная районная больница, куда был доставлен для прохождения медицинского освидетельствования Бабух А.Н., находится в черте г. Славгорода и входит в границу судебного участком № 1 г. Славгорода.
 
    Вместе с тем, материалами дела установлено, что местом предъявления сотрудниками полиции Бабуху А.Н. законного требования о прохождении освидетельствования, против которого он возразил, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с которым он согласился, является с. Славгородское, находящееся в черте границы судебного участка № 3, следовательно и местом совершения указанного правонарушения является с. Славгородское. В Центральной районной больнице же ФИО10н. не выполнил данные требование, что не дает основания считать данное место, местом совершения правонарушения.
 
    Поскольку существенных нарушений требований КоАП РФ не установлено, наказание ФИО10 назначено минимально возможное в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оснований для отмены, вынесенного по делу мировым судьей постановления не имеется.
 
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Славгорода Алтайского края от 15 апреля 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Бабуха ФИО13 оставить без изменения, жалобу адвоката ФИО9– без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно.
 
    Судья Л.А. Мозер