Дата принятия: 14 марта 2013г.
Номер документа: 12-53/2013
Дело № 12 - 53/2013 года
РЕШЕНИЕ
«14» марта 2013 года город Михайловка
Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Гудченкова С.Г., с участием Крайнего А.О.,
рассмотрев жалобу Крайнего Андрея Олеговича на постановление мирового судьи судебного участка № 34 Михайловского района Волгоградской области от 14 января 2013 года по делу об административном правонарушении № 5 - 34 - 14/2013, в отношении Крайнего Андрея Олеговича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
которым постановлено
Крайнего Андрея Олеговича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца
УСТАНОВИЛ:
Мировым судьей судебного участка № 34 Михайловского района Волгоградской области по данному делу вынесено вышеуказанное постановление.
Крайний А.О. обжаловал данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие, тем самым было нарушено его право на защиту. Дорожная разметка на данном участке дороги отсутствует, следовательно в его действиях не было нарушения правил дорожного движения, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения.
Крайний А.О. в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, просит суд ее удовлетворить. На вопросы суда о месте регистрации и месте жительства, пояснил, что он зарегистрирован и проживает по адресу указанному в протоколе инспектором ДПС с его слов и в постановлении мирового судьи - Адрес, в период с Дата по Дата он места жительства не покидал. По адресу его проживания имеется в наличии почтовый ящик, для получения почтовых корреспонденций.
Суд, выслушав Крайнего А.О., исследовав материалы дела, считает жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Согласно протокола об административном правонарушении Номер от Дата, Крайний А.О. Дата управляя траспортным средством ... государственный регистрационный знак Номер на Адрес в нарушение п. 11.4 Правил дорожного движения совершил обгон движущего впереди транспортного средства.
Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, зафиксированы в схеме происшествия, с указанием расположения транспортных средств, их принадлежности и светофоров установленных на данном участке дороги.
Схема происшествия от Дата Крайним А.О. подписана, замечаний и пояснений по неправильности ее составления, не достоверности расположения транспортных средств и других обстоятельствах, заявлено не было.
Крайний А.О. Дата, при составлении протокола об административном правонарушении Номер давал объяснения по факту совершенного правонарушения - «согласен».
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 (ред. от 09.02.2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», указано, что по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.
Согласно п. 11.4 правил дорожного движения РФ, обгон запрещен в том числе на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной.
В соответствии с ПДД РФ обгон трактуется как опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). Следовательно, совершение обгона невозможно без выезда на встречную полосу. При таких обстоятельствах, для квалификации действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ достаточно установить, что был совершен обгон в запрещенных ПДД РФ случаях. Пункт 11.4 ПДД РФ содержит исчерпывающий перечень таких случаев, одним из которых является совершение обгона на регулируемом перекрестке.
Из протокола об административном правонарушении следует, что обгон Крайним А.О. был совершен на регулируемом перекрестке. Таким образом, в вину Крайнему А.О. обоснованно было вменено нарушение п. 11.4 ПДД РФ.
В соответствии с нормами ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Из изложенного следует, что при производстве по делу мировым судьей юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, факт нарушения п. 11.4 правил дорожного движения был установлен и действия Крайнего А.О. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.
При рассмотрении административного дела и вынесении постановления, мировым судьей нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции статьи.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.ст. 4.2, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также необходимости применения более сурового закона не имеется.
Доводы Крайнего А.О. относительно недоказанности его вины в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, опровергаются материалами административного дела, представленными в качестве доказательств, которым мировым судьей при вынесении постановления дана всесторонняя, полная и объективная оценка.
Доводы Крайнего А.О. о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, опровергаются материалами административного дела.
В соответствии с материалами административного дела, Крайний А.О. извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по рассмотрению административного материала в отношении него, по месту его жительства и регистрации, указанному им при составлении протокола в отношении него инспектором ДПС, за почтовым уведомление для получения не обращался, в связи с чем судебная повестка была возвращена в связи с истечением срока хранения.
Доводы Крайнего А.О. относительно отсутствия состава административного правонарушения, являются необоснованными и не подтверждены доказательствами.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 34 Михайловского района Волгоградской области от 14 января 2013 года по делу об административном правонарушении № 5 - 34 - 14/2013, в отношении Крайнего Андрея Олеговича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменений, а жалобу Крайнего Андрея Олеговича - без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья: Гудченкова С.Г.
