Решение от 11 апреля 2013 года №12-53/2013

 
    №12-53/2013
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    11 апреля 2013 года г. Воткинск
 
 
    Судья Воткинского районного суда УР Сычева Татьяна Викторовна
 
    при секретаре Прозоровой К.В.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производству по делу – Литвинова А.Н., его защитника Петрова Е.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Литвинова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 5
г. Воткинска УР Индерева С.П., вынесенное в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 1 г. Воткинска УР от <дата> года о привлечении Литвинова А.Н. к административной ответственности по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Литвинов А.Н. постановлением мирового судьи судебного участка № 5
г. Воткинска УР Индерева С.П. от <дата> года привлечен к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере <сумма> рублей. <дата> года Литвиновым А.Н. получено обжалуемое постановление и <дата> года им была подана жалоба (в установленный срок), в которой он просит постановление отменить.
 
    В жалобе указал следующее, что Постановлением Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушения в пункте 13 закреплено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях», а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицам, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. По факту получения предписания, им в адрес административного органа было направлено ходатайство <***> от <дата> года об отсрочке исполнения предписания <***> от <дата> года до <дата> года, что подтверждается почтовым уведомлением. Отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения предписания ни в его адрес, ни в адрес юридического лица административным органом не предоставлялось. В связи с чем, считает, что срок исполнения предписания перенесен на <дата> года.
 
    Воткинский филиал <***>» входит в единую структуру юридического лица - <***>» со всеми правами и ограничениями, которые следуют из статуса филиала. В связи с этим, управляющий не является полностью самостоятельным должностным лицом и действует в рамках предоставленных ему полномочий. Им в процессе рассмотрения дела заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела плана работ по установке тахографов, утвержденного генеральным директором <***>» <дата> года, согласно
которому последний этап установки в Воткинском филиале запланирован на <дата> года, и который является основанием к централизованному финансированию поставки и установки тахографов. Считает, что судьей необоснованно отказано в приобщении указанного доказательства и никакой оценки степени его вины, как должностного лица - управляющего одного из филиалов юридического лица, в совершении вменяемого
нарушения с учетом предпринятых им действий и во взаимосвязи с имеющимися у него полномочиями судом дано не было. Судом сделан необоснованный и противоречащий материалам дела вывод о том, что предписание <***> от <дата> года выдано в отношении всего автобусного парка <***>». Он не имеет полномочий не только получать предписания в отношении всего автобусного парка <***>», но и исполнять и нести ответственность за исполнение подобных предписаний, что следует из его статуса управляющего Воткинским филиалом <***>», являющегося только одним из пяти филиалов юридического лица <***>», и его полномочиями, оформленными, в том числе, в его доверенности, проверить которые суд так же не удосужился, несмотря на его заявления в судебном заседании. Предписание <***> от <дата> г. выдано на основании Акта контрольной проверки выпуска ТС на линию от <дата> года, согласно которому на двух транспортных средствах: <***> госномер <***> госномер <***> отсутствует тахограф и для устранения выявленных недостатков выдано предписание. В указанном предписании в виде нарушения указано: «Установить технические средства контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха». Согласно Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 г. N 720, оснащению тахографами подлежат Транспортные средства категорий М2, М3, N2 и N 3, осуществляющие коммерческие перевозки пассажиров и грузов.В <***>», как и в Воткинском филиале <***>» не все транспортные средства подпадают под категорию и осуществляют коммерческие перевозки пассажиров и грузов. Cчитает, что толкование суда о распространении предписания <***> в отношении всего автобусного парка ОАО «Удмуртавтотранс» делает вышеуказанное предписание незаконным. Считает, что выданное предписание <***> от <дата> года касается в отношении всего автобусного парка <***>». Он как должностное лицо филиала и участник административного производства не обязан толковать предписания, а обязан его исполнять исходя из конкретного содержания самого предписания. Считает, что предписание <***> от <дата> года касается только транспортных средств, указанных в акте от <дата> года, на которые тахографы были установлены. <дата> года государственным инспектором БДД ОГИБДД ММО МВД
России «Воткинский» лейтенантом полиции Л. был составлен ккт контрольной проверки по выполнению предписания <***> от <дата> года. Согласно вышеуказанному акту контрольной проверки отсутствует тахограф на следующих ТС: <***> госномер <***>; <***> госномер <***>; <***> госномер <***>; <***> госномер <***>. Актом контрольной проверки не были охвачены<***> госномер <***> и <***> госномер <***>, об установке тахографов, на которые было выдано предписание <***> от <дата> года. На <***> госномер <***>, <***> госномер <***>, так и на <***> госномер <***>, <***> госномер <***>, <***> госномер <***>, <***> госномер <***> тахографы установлены, о чем административный орган был им уведомлен письмом <***> от <дата> г. На основании вышеизложенного, доводы, приведенные в протоколе и постановлении, необоснованны, не доказаны и противоречат фактическим обстоятельствам дела.
 
    В судебном заседании Литвинов А.Н. доводы жалобы поддержал, пояснил, что в настоящее время законодательство изменилось, и не требуется установка тахогрофов на городские автобусы.
 
    Защитник Петров Е.Ю. доводы Литвинова А.Н. поддержал.
 
    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ГИБДД Л. в судебном заседании не присутствует, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.
 
    Выслушав объяснения Литвинова А.Н., его защитника, исследовав материалы дела № 5-69/13 об административном правонарушении в отношении Литвинова А.Н. по ст. 19.5 ч.1 Кодекса РФ об АП, судья приходит к следующему.
 
    Статьей 19.15 ч.1 Кодекса РФ об АП предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
 
    <дата> года отделом ГИБДД в ходе проверки Воткинского филиала <***>» были выявлены нарушения требований законодательства РФ в области обеспечения безопасности дорожного движения, а именно автобусы, обслуживающие городские маршруты, не оборудованы техническими средствами контроля за соблюдением водителем режимов движения, труда и отдыха (тахографами). В связи, с чем было предписание <***>, об установке технических средств контроля, за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха (тахогрофами). Официальный ответ на которое следовало предоставить в ОГИБДД в срок до <дата> года.
 
    В установленный в предписании срок, ответ представлен не был, <дата> года при проведении контрольной проверки по выполнению предписания, было установлено, что ранее выданное предписание руководителем Воткинского филиала <***>» Литвиновым А.Н. не выполнено, а именно при осмотре пяти транспортных средств, обнаружено, что на четырех из них отсутствуют контрольные устройства – тахографы.
 
    В связи с чем, в отношении должностного лица Литвинова А.Н. составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что Литвинову А.Н. вменено то, что <дата> года в <***> минут у дома <*****> Литвинов А.Н., являясь должностным лицом, не выполнил в установленный срок законного предписания ОГИБДД г. Воткинска <***> от <дата> года, а именно автобусы, обслуживающие городские маршруты, не оборудованы техническими средствами контроля за соблюдением водителем режимов движения, труда и отдыха (тахогрофами), то есть транспортные средства категории М2, М3.
 
    Согласно приложения №2 Приказа Минтранса России от 13.02.2013 N 36 "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства", вступившим в силу с 01 апреля 2013 года, исключением по установке тахографов предусмотрено в том числе, транспортные средства категории M2, M3, осуществляющих городские и пригородные регулярные перевозки в соответствии с Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 г. N 112.
 
    Рассмотрение дела об административном правонарушении, исходя из общих правил судопроизводства, осуществляется в объеме обвинения, то есть обстоятельств отраженных в протоколе об административном правонарушении, из которого в свою очередь следует, что Литвинову А.Н. инкриминировано не установка тахографов именно на автобусы обслуживающие городские маршруты.
 
    В соответствии с ч.2 ст.1.7 КоАП РФ, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
 
    Указанное положение закона подлежит применению в отношении Литвинова А.Н., поскольку, как уже указано выше, исключена ответственность за не установку тафографов на автобусы обслуживающие городские маршруты, которые отнесены к категории М2, М3, что несомненно улучшает положение Литвинова А.Н., обжалуемое постановление подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, а производство по делу прекращению по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
 
    Учитывая, что производство по делу подлежит прекращению по изложенным выше основаниям, судья не дает оценку иным доводам жалобы Литвинова А.Н.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Воткинска Удмуртской Республики Индерева С.П., вынесенное в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 1 г. Воткинска УР от <дата> года о привлечении Литвинова А.Н. к административной ответственности по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ – отменить, прекратить производство по делу в отношении Литвинова <дата> на основании п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно.
 
 
 
    Судья Т.В.СЫЧЕВА