Решение от 20 мая 2013 года №12-53/2013

    №12-53/2013                                                                                                               
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Чусовой 20 мая 2013 года
 
    Чусовской городской суд Пермского края в составе
 
    председательствующего судьи Баширова А.А,
 
    при секретаре Безводинских И.А.
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Агаева В.Х.о.
 
    рассмотрев жалобу Агаева В.Х.о на постановление мирового судьи судебного участка № 81 Чусовского муниципального района Пермского края Горшковой О.В. от 07 марта 2013 г. в отношении
 
    Агаева В.Х.о,.... года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу:..., неработающего о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 81 Чусовского муниципального района Пермского края Горшковой О.В. от 07.03.2013г. Агаев В.Х.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности Агаев В.Г.о., подал жалобу на указанное постановление мирового судьи, просит постановление отменить, а производство по делу прекратить, поскольку считает, что состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в его действиях не имеется. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти освидетельствование у нарколога. Считает, что мировым судьей неверно дана оценка добытым по делу доказательствам. Кроме того, сотрудники ДПС не ознакомили его ни с протоколом об административном правонарушении, ни с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, ни с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    В судебном заседании Агаев В.Х. о. поддержал жалобу по указанным основаниям.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 81 Чусовского муниципального района Пермского края Горшковой О.В. от 07 марта 2013 г. подлежит оставлению без изменения, а жалоба Агаева В.Х. О. без удовлетворения.
 
    Из материалов дела следует, что .... в ... час. ... мин. водитель Агаев В.Х.О. на автодороге по ..., расположенной в ..., управлял автомашиной марки «...», госномер ..., двигаясь со стороны ... в направлении ... имея признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь, от прохождения медицинского освидетельствования в здании ГИБДД МО МВД «Чусовской» по адресу:..., отказался.
 
               Факт совершения административного правонарушения Агаевым В.Х. О., ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6), согласно которому Агаев В.Х. О. в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также рапортами и показаниями сотрудников ДПС ГИБДД ГУВД по Пермскому краю В., Б., согласно которым установлен факт совершения Агаевым В.Х.О. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Как следует из акта освидетельствования от .... у Агаева В.Х. О. имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Агаеву В.Х.О. было предложено провести освидетельствование с применением технического прибора .... Однако освидетельствование проведено не было, т.к. Агаев В.Х.О. отказался.
 
    Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от .... Агаев В.Х.О. также отказался пройти медицинское освидетельствование.
 
    Указанные документы составлены в присутствии двух понятых И., М.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ состав данного административного правонарушения образует сам факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования. Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена п. 2.3.2 ПДД. Факт того, что Агаев В.Х.О. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждается материалами дела.
 
    С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение. Факт отказа Агаева В.Х.О. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается вышеуказанными доказательствами.
 
    Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, мировой судья, рассматривающий данное дело об административном правонарушении, установив, что указанные доказательства получены с соблюдением требований, установленным КоАП РФ, и этих доказательств достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, оценивал доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ).
 
    В постановлении мировой судья привел анализ виновности Агаева В.Х.О. всех собранных доказательств по делу в их совокупности, дал им надлежащую оценку с точки зрения их относимости и допустимости в соответствии с требованиями ст.26.11.КоАП РФ.
 
    Данный вывод нашел подтверждение и судом, при рассмотрении жалобы Агаева В.Х.О., при допросе свидетелей В.,, Б., И. Таким образом, нарушений правил оценки доказательств мировым судей не допущено.
 
            Допрошенные в судебном заседании заместитель командира взвода ... В. и инспектор ДПС Б. суду пояснили, что .... в ночное время находились в рейде. По просьбе заместителя командира батальон подъехали на ..., где был задержан водитель Агаев В.Х.О. с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя, невнятная речь, на автомобиле «...». Предложили на месте продуть алкотестер, на что тот отказался, первоначально был согласен пройти медицинское освидетельствование. Не помнят, были ли при этом понятые. Решили проехать в наркологию на ..., остановились не доезжая до поликлиники, стали оформлять протокол о направлении на медицинское освидетельствование, правонарушитель не говорил свои данные. Инспектор Ш. выходил из автомобиля уточнить, дежурит ли нарколог, вернувшись, сообщил, что поликлиника закрыта. Для выяснения личности правонарушителя приехали в ГИБДД, где ему вновь уже при понятых предложили пройти освидетельствование на алкотестере, а потом и проехать к врачу, но он отказывался, молчал. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование, остальные документы окончательно были составлены на ....
 
    Документы, подтверждающие вину Агаева В.Х.О., составлены сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями закона, в присутствии понятых. Какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД или понятых в исходе дела не установлено.
 
    Присутствие понятых при составлении протоколов об административном правонарушении является дополнительной гарантией на обеспечение прав водителя и направлено на защиту этого лица от злоупотреблений со стороны должностных лиц. Подписи понятых в протоколах имеются, замечаний от понятых не поступало.
 
    Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля понятой И. подтвердил, что действительно в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование стоят его подписи. В связи с чем он подписал данные документы ему разъясняли сотрудники ГИБДД, пригласившие его в качестве понятого, суть данных документов ему понятна. Пояснил, что .... около ... час. ... мин. находился в своем автомобиле на ..., подошедший сотрудник ГИБДД попросил поучаствовать в качестве понятого при отстранении водителя от управления транспортным средством, на что он согласился, но из автомобиля не вышел. В открытое окно видел, как Агаев В.Х.О. вышел из автомобиля «...», пересел в патрульный автомобиль, в тот момент Агаеву В.Х.О. при нем - И. - не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения. Сотрудник ГИБДД предложил ему проехать к зданию ГИБДД на ..., где будут оформляться все документы, что он и сделал. В здании ГИБДД в его и присутствии еще одного понятого Агаеву В.Х.О. вновь было предложено пройти освидетельствование на приборе, который Агаев молча отводил рукой. После чего сотрудник ГИБДД предложил Агаеву собираться к наркологу, Агаев ответил отказом, просил вызвать скорую помощь. Все документы по делу сотрудниками ГИБДД были оформлены в здании ГБДД на ..., понятыми подписаны.
 
    Таким образом, суд считает, что все доказательства оценены мировым судьей в совокупности с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ. На основании собранных доказательств в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, и его виновность.
 
    Действия Агаева В.Х.О. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Постановление о привлечении Агаева В.Х.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст.4.5 КоАП РФ.
 
    Наказание Агаеву В.Х.О. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Нарушений процессуального закона при рассмотрении дела не установлено.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 81 Чусовского муниципального района Пермского края от 07.03.2013г.
 
    Руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
 
р е ш и л
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 81 Чусовского муниципального района Пермского края Горшковой О.В. от 07 марта 2013 г. о признании Агаева В.Х.о виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу Агаева В.Х.О. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Судья                               А.А.Баширова