Дата принятия: 25 июня 2013г.
Номер документа: 12-53/2013
12-53/2013
РЕШЕНИЕ
г. Олонец 25 июня 2013 года
Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия Парамонов Р.Ю., при секретаре Загитовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пегова П.В. на постановление мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от 29 апреля 2013 года в отношении Пегова П.В., ....
по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от 29 апреля 2013 года Пегов П.В. был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Согласно обжалуемому судебному постановлению Пегов П.В. признан виновным в том, что хх.хх.хх г. .... мин. на ...., управляя автомашиной ...., двигаясь в сторону ...., в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении и совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В направленной в суд жалобе Пегов П.В. просит об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу, указывая, что на полосу встречного движения, для совершения маневра обгона выехал в зоне действия разрешающих обгон дорожных знаков, а в зоне действия знака 3.20 лишь завершил маневр в силу вынужденных обстоятельств, поскольку движущееся позади транспортное средство (автомашина ДПС) приблизилось к его автомобилю настолько близко, что при попытке вернуться на свою полосу движения, возникла бы угроза столкновения с указанным транспортным средством. Обращает внимание на несоответствие схемы к протоколу об административном правонарушении схеме дислокации дорожных знаков и разметки. Полагает, что доказательств его виновности в совершении правонарушения не имеется. Указывает на нарушения, допущенные сотрудниками ГИБДД при изъятии водительского удостоверения.
В судебном заседании Пегов П.В. поддержал изложенные в жалобе доводы и пояснил, что вынужденно пересекал сплошную линию разметки при завершении маневра обгона.
Представитель ОГИБДД ОМВД России .... в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания надлежащим образом извещен.
Изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, и исследовав материалы дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ участникам дорожного движения предписано знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Дорожным знаком 3.20 "Обгон запрещен" установлен запрет на обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключение случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении был составлен в связи с выявленным инспектором ОР ДПС .... ГИБДД К. нарушением п. 11.4 Правил дорожного движения РФ и п.3.20 Приложения 1 к ПДД РФ, допущенным водителем Пеговым П.В.хх.хх.хх г. в .... час. .... мин. на ...., при управлении а/м ...., во время совершения маневра обгона на мосту ...., за что предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В своем объяснении при составлении протокола Пегов В.А. указал, что увидел сплошную линию разметки в конце маневра обгона и во избежание аварии закончил обгон.
О выявленном правонарушении сотрудником полиции был составлен рапорт, в котором изложены обстоятельства правонарушения.
Будучи допрошенным в судебном заседании у мирового судьи Пегов П.В. не отрицал, что завершал маневр обгона в зоне действия знака 3.20, ссылаясь на крайнюю необходимость.
Свидетель А. пояснила, что их автомобиль пересек сплошную линию разметки при завершении обгона.
На имеющейся в материалах дела фототаблице зафиксирован маневр обгона транспортного средства ...., регистрационный знак ...., связанный с движением по встречной полосе при наличии сплошной линии дорожной разметки.
Проанализировав и оценив указанные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Пегова П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и дал правильную юридическую оценку его действиям.
Обоснованность выводов мирового судьи также подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ГИБДД К., который подтвердил изложенные в протоколе об административном правонарушении сведения.
В протоколе содержится необходимое описание правонарушения, допущенного Пеговым П.В., которое является достаточным для установления признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием правонарушителя, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы мирового судьи об исключении из объема вмененных Пегову В.П. нарушений ПДД РФ факта совершения обгона транспортного средства на мосту являются правильными и должным образом мотивированы в судебном постановлении.
В оспариваемом судебном постановлении дана оценка схеме, составленной к протоколу об административном правонарушении, и приведены основания, не позволяющие использовать данный документ в качестве доказательства.
В соответствии с п. 11.1Правил дорожного движения РФ водитель перед началом обгона должен убедиться в том, что полоса, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии. В силу п. 11.2 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается выполнять обгон, если по завершении данного маневра он не сможет вернуться на ранее занимаемую полосу, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству. Предполагается, что водитель, следуя требованию Правил о необходимости по завершении обгона вернуться на ранее занимаемую полосу движения, должен выполнить его в соответствии с Правилами дорожного движения.
Как следует из материалов дела, Пегов П.В., выполняя маневр обгона, не убедился в том, что встречная полоса свободна на достаточном для обгона расстоянии и обгон будет завершен с соблюдением Правил дорожного движения РФ, что повлекло следование Пегова П.В. по полосе встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что Пегов П.В. начал обгон, пересекая прерывистую линию разметки, и завершал маневр в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», что не образует состава правонарушения, являются необоснованными.
Также нельзя согласиться и с доводами заявителя о совершении правонарушения в условиях крайней необходимости, поскольку по делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии опасности, устранение которой могло быть достигнуто выполняемым водителем Пеговым В.П. маневром обгона.
При принятии решения суд также учитывает, что Пегов В.П. знаком с участком дороги, на котором совершено административное правонарушение, и начиная маневр обгона, мог оценить возможность своевременного возвращения на свою полосу движения.
Доводы жалобы о нарушениях, допущенных при изъятии водительского удостоверения, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного постановления.
Порядок привлечения к административной ответственности нарушен не был. Процессуальных нарушений, которые могут повлечь отмену или изменение постановления, при рассмотрении дела допущено не было.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с учетом данных о личности правонарушителя, иных обстоятельств дела определено в виде альтернативного лишению права управлению транспортными средствами наказания.
Постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6, 30.7, Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от 29 апреля 2013 года о привлечении Пегова П.В. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Пегова П.В. - без удовлетворения.
Судья Р.Ю. Парамонов
....
....в
