Дата принятия: 26 декабря 2013г.
Номер документа: 12-53/2013
Дело №12-53/2013
РЕШЕНИЕ
26 декабря 2013 года федеральный судья Каргасокского районного суда Томской области Фокин Р.А.,
с участием защитника Филиппова И.В. - адвоката Танцерева А.В., действующего на основании ордера № 36 от 28.11.2013,
рассмотрев в с. Каргасок Томской области в открытом судебном заседании жалобу защитника - адвоката Богушевича В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Каргасокского судебного района Томской области от 24.10.2013, которым Филиппов Иван Васильевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Каргасокского судебного района Томской области от 24.10.2013 Филиппов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.
Защитник адвокат Богушевич В.Г., не согласившись с указанным постановлением, обратился в Каргасокский районный суд с жалобой, в доводах которой указал, что Филиппов И.В. не был надлежащим образом извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, что является нарушением ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Просит суд постановление мирового судьи от 24.10.2013 отменить и производство по делу прекратить.
Филиппов И.В., извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья рассматривает дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании защитник Филиппова И.В. адвокат Танцерев А.В. доводы жалобы поддержал, указав дополнительно, что при составлении протокола сотрудниками ДПС не были проверены документы, устанавливающие личность понятых, поэтому в действиях сотрудников полиции усматриваются процессуальные нарушения КоАП РФ, что не допустимо.
Выслушав защитника, показания свидетелей К., П., Г., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующим выводам.
В соответствии с п. 14 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» работники полиции имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее ПДД), водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в ред. от 23.07.2013) указано, что административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Таким образом, при установлении состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежат установлению следующие факты: являлось ли привлекаемое к административной ответственности лицо водителем транспортного средства и отказалось ли данное лицо от требований уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании установлено, что Филиппов И.В. 22.09.2013 в 19 час. 10 мин. в А, , управлял автомобилем государственный номер № с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), и в 20 час. 05 мин. 22.09.2013 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данные обстоятельства в полном объеме подтверждаются имеющимися в административном деле документами: протоколом об административном правонарушении от 22.09.2013; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 22.09.2013; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22.09.2013, при этом Филиппов И.В. собственноручно указывает, что пройти медицинское освидетельствование отказывается; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.09.2013; протоколом о задержании транспортного средства от 23.09.2013; сведениями ИБД-Регион.
Также мировой судья обоснованно со ссылкой на п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования Филипповым И.В. зафиксирован в соответствии с требованиями КоАП РФ и подтверждается пояснениями свидетелями К., П., Г. в судебном заседании, личность которых судом установлена на основании документов, копии которых имеются в материалах дела. В этой связи доводы защитника Филиппова И.В. Танцерева А.В. о процессуальных нарушениях КоАП РФ со стороны сотрудников полиции при составлении протокола по не установлению личностей понятых, не влияют на законность и обоснованность оформления процессуальных документов по делу об административном правонарушении Филиппова И.В.
Доводы защитника о том, что Филиппов И.В. не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, судья признает не состоятельными, поскольку в материалах дела имеется расписка о личном получении Филипповым И.В. повестки на судебное заседание 24.10.2013 в 9.30 ч. (л.д. 16).
Анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства данного дела об административном правонарушении, обоснованно привлек Филиппова И.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
Мировой судья обоснованно не установил обстоятельств, смягчающих административную ответственность Филиппова И.В. и признал в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, повторное совершение однородного административного правонарушения.
Административное наказание назначено Филиппову И.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Учитывая вышеизложенное, судья приходит к выводу, что основания для удовлетворения жалобы защитника Филиппова И.В. и отмены оспариваемого постановления мирового судьи отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Каргасокского судебного района Томской области от 24.10.2013 в отношении Филиппова Ивана Васильевича о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника - адвоката Богушевича В.Г. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Томский областной суд.
Судья Р.А. Фокин
