Решение от 20 мая 2013 года №12-53/2013

    Мировой судья <данные изъяты>
 
    Дело № 12-53/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Кудымкар 20 мая 2013 года
 
    Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Зубова М.А.
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Гельмут В.Я.,
 
    представителя лица, привлекаемого к административной ответственности - Б*.,
 
    при секретаре Штейниковой Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Б*, действующего на основании доверенности в интересах Гельмут В.Я., <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № Кудымкарского городского округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено признать Гельмут В.Я. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.
 
    Исследовав материалы дела,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гельмут В.Я. инспектором ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Из протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут водитель Гельмут В.Я. на <адрес> около <адрес>, управлял автомашиной <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № Кудымкарского городского округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Гельмут В.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.
 
    Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности Б*, действующий на основании доверенности в интересах Гельмут В.Я., в жалобе на указанное постановление, указал, что Гельмут В.Я. не согласен с постановлением мирового судьи по следующим основаниям: во-первых, в день рассмотрения административного материала (ДД.ММ.ГГГГ) он находился в служебной командировке и не мог сам присутствовать в суде. Хотя он отправлял почтой ходатайство о переносе срока разбирательства, судом почему-то это ходатайство не было рассмотрено, хотя оно было направлено заблаговременно. Во-вторых, автомашиной ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения не управлял. В виду того, что он в тот день был выпивший, он доверил управление транспортным средством другому лицу, а сам ехал домой как пассажир, о чем написал в протоколе об административном нарушении. На основании изложенного, просит постановление мирового судьи судебного участка № Кудымкарского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело производством прекратить.
 
    В судебном заседании Гельмут В.Я. доводы жалобы поддержал по вышеуказанным основаниям, суду пояснил, что своей автомашиной в тот день не управлял, был в состоянии алкогольного опьянения и ехал в машине как пассажир. Когда машина стояла в сугробе, ждали водителя, который ушел за помощью, к ним подошел сотрудник ГИБДД и попросил документы. Он дал свои документы, как хозяин машины. Впоследствии узнал, что на него составили административный протокол.
 
    Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности - Б* доводы жалобы также поддержал, суду пояснил, что в ту ночь Гельмут В.Я. не мог управлять транспортным средством, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Ночь была праздничная. В это время многие люди употребляют спиртное. Товарищи Гельмут В.Я. видели, что он находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому за рулем машины находился его приятель К*, а Гельмут В.Я. находился в машине как пассажи<адрес> же в машине в качестве пассажира находился еще один человек - П* По пути следования К* не справился с управлением и заехал в кювет. Вытолкать машину своими силами они не смогли, поэтому К* отправился к знакомому за машиной, а П* и Гельмут В.Я. оставались в машине, ждали К*. Гельмут В.Я. не отрицает, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники ГИБДД факт управления транспортным средством Гельмут В.Я. не видели, но составили протокол, что Гельмут В.Я. в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством. Никто из свидетелей не может подтвердить факт управления Гельмут В.Я. в состоянии алкогольного опьянения автомашиной. В связи с этим просит производство по данному делу прекратить в связи с отсутствием административного правонарушения.
 
    Свидетель К* суду пояснил, что вечером с ДД.ММ.ГГГГ была встреча друзей у них в Центре. Он в тот период болел, лечился антибиотиками, поэтому спиртное не употреблял. Они сразу договаривались о том, что он спиртное не употребляет, Гельмут В.Я. и П* довезет до дома. Водительские права у него есть, водительский стаж с 1990 года. Когда поехали домой, он сел за руль машины Гельмут В.Я., Гельмут В.Я. и П* сидели как пассажиры. Поскольку ранее он не управлял машиной с автоматической коробкой передач, то не справился с управлением и заехал в сугроб. Автомобиль тяжелый, выехать сам не смог. Он решил пойти за помощью к своему знакомому, у которого есть свой автомобиль – дизельный джип. Гельмут В.Я. и П* остались в машине ждать его. Поскольку время было позднее, пока он разбудил своего знакомого, пока прогрели машины, приехали на место, прошло не менее 30-40 минут. Машины Гельмут В.Я. и самих Гельмут В.Я. и П* на месте не было. Он звонил им, но телефоны не отвечали. Утром узнал, что ночью сотрудники ГИБДД доставили их в отдел полиции и составили на Гельмут В.Я. административный протокол. Гельмут В.Я. в тот вечер был в достаточной степени алкогольного опьянения. Уходя за помощью, он считал, что ситуация под контролем, но все произошло в его отсутствие.
 
    Свидетель П* суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером они возвращались домой с Федерального центра «<данные изъяты>» на машине Гельмут В.Я.. Он и Гельмут В.Я. не были готовы управлять машиной, поскольку находились в состоянии алкогольного опьянения. У них после соревнований была встреча друзей, и они употребляли спиртное. Машиной управлял их друг К*, который по дороге домой не справился с управлением машиной и плотно заехал на бордюр. Они осмотрели машину и поняли, что самим машину не вытолкать, поэтому К* ушел за помощью к другу, живущему неподалеку, у которого есть большой автомобиль, а они с Гельмут В.Я. остались в машине. Позже к машине подошли сотрудники ГИБДД, их автомобиль стоял позади их машины на обочине, попросили показать документы. Гельмут В.Я. дал свои документы, ушел с сотрудниками в патрульную машину. Впоследствии он узнал, что на Гельмут В.Я. составили административный протокол за управление транспортными средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, выслушав заявителя Гельмут В.Я., его представителя Б*, свидетелей прихожу к следующему.
 
    В соответствии со ст. 30.6. КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении могут являться любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. К ним в частности относятся протокол об административном правонарушении, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей, иные документы.
 
    В судебном заседании мирового судьи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут водитель Гельмут В.Я. на <адрес> около <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомашиной <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим мировым судьей вынесено вышеуказанное обжалуемое постановление о привлечении Гельмут В.Я. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.
 
    Статья 12.8 ч. 1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за «управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения» в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».
 
    В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ «лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».
 
    В связи с тем, что Гельмут В.Я. согласился пройти освидетельствование на месте с использованием технических средств измерения, которым установлено его нахождение в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством, основания для направления его на медицинское освидетельствование у инспектора ДПС ГИБДД отсутствовали.
 
    Состояние алкогольного опьянения установлено с применением технического средства измерения «ALCOTEST-6810», заводской номер прибора № ARАС-0303, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,05 мг/л, показания прибора <данные изъяты>л. Результатом освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения Гельмут В.Я.
 
    Таким образом, при освидетельствовании Гельмут В.Я. не нарушены требования Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения…»
 
    Факт управления Гельмут В.Я. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором Гельмут В.Я. указал, что ехал домой (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); бумажным носителем с записью результатов освидетельствования (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенным в присутствии двух понятых, которым установлено состояние опьянения <данные изъяты>л, с результатами которого Гельмут В.Я. согласился (л.д.6), письменными объяснениями Пр*, Х*, а также схемой движения автомобиля № на перекрестке улиц <данные изъяты>, рапортами сотрудников ДПС Бел. и Кл., из которых следует, что Гельмут В.Я. управлял автомашиной № в состоянии алкогольного опьянения, автомашина не тонированная, в салоне находились двое – водитель Гельмут В.Я. и пассажир, из автомашины никто не выходил, местами не менялся.
 
    Оснований не доверять представленным в судебное заседание указанным доказательствам у суда не имеется.
 
    Каких-либо нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, проведении освидетельствования Гельмут В.Я., рассмотрении дела мировым судьей, дающим основания для отмены обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.
 
    При составлении протокола об административном правонарушении Гельмут В.Я. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписями.
 
    Доводы Гельмут В.Я. и его представителя Б*, приведенные в жалобе, что он не находился сам за рулем, также о том, что судебное заседание было проведено в его отсутствие помимо его ходатайства об отложении, являются не состоятельными, опровергаются исследованными материалами дела. При составлении протокола Гельмут В.Я. не заявлял о том, что он не находился за рулем, с протоколом согласился. Также не состоятельны его доводы о том, что проведено судебное заседание в его отсутствие без уважительной причины. Как видно из материалов дела, в связи с ходатайством Гельмут В.Я. судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем по телефону он был извещен. Ему был разъяснено, что в случае неявки дело будет рассмотрено в его отсутствие.
 
    При данных обстоятельствах, оснований полагать о нарушении прав Гельмут В.Я. при составлении и рассмотрении административного протокола не имеется.
 
    В соответствии с рассмотренными в совокупности доказательствами, имеющимися в деле, в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, а так же характера совершенного правонарушения.
 
    На основании изложенного, судья считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № Кудымкарского городского округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании Гельмут В.Я. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на срок 01 год 06 месяцев оставить без изменения, а жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности - Б* без удовлетворения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № Кудымкарского городского округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, Б* в интересах Гельмут В.Я. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Судья – Зубова М.А.