Решение от 16 апреля 2014 года №12-53/14

    Дело № 12-53/14
 
    Санкт-Петербург 16 апреля 2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном
 
правонарушении
 
    (извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
 
    Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В., в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),
 
    с участием Чиркиной Т.А., ее защитников – Новака Д., Карпова Е.А., действующих на основании доверенности 78 АА 5737466 от 10.01.2014 года со сроком действия 2 года, потерпевшего Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Чиркиной Т.А. – Карпова Е.А. на постановление инспектора ОИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении от 10.01.2014 года, в соответствии с которым,
 
    Чиркина Т.А., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении серии Х от 10.01.2014 года инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Чиркина Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
 
    Согласно обжалуемому постановлению, 15.11.2013 года около 21 час. 00 мин. Чиркина Т.А., управляя т/с Х1, на Х. – ул. Х, нарушила п.13.4 ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло ДТП – столкновение с т/с Х2, то есть совершила правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
 
    Защитник Чиркиной Т.А. – Карпов Е.А., обратился в суд с жалобой на данное постановление, считает, что постановление подлежит отмене. В жалобе указывает, на то, что должностным лицом, - сотрудником ГИБДД при рассмотрении дела об АП и вынесении постановления по делу не были оценены все представленные доказательства, чем нарушены требования ст.29.10 КоАП РФ. Кроме того, не доказана вина Ч. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ. В связи с чем, просит постановление по делу об АП отменить, производство по делу об АП прекратить.
 
    В судебное заседание Чиркина Т.А. явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление отменить. Дала пояснения аналогичные тем, которые были даны ею в ходе производства по делу об АП. Указав, что 15.11.2013 года около 21 час. находилась на Х., управляла т/с, двигалась по Х. в сторону Х, на перекрестке с ул. Х осуществляла маневр разворота, для чего находясь в крайнем левом ряду, включила указатель поворота, выехала на перекресток, пропускала весь встречный транспорт. Когда для встречного потока т/с загорелся запрещающий сигнал светофора, то начала заканчивать маневр. В это время со встречного потока на запрещающий сигнал светофора выехало т/с под управлением Ф., в результате произошло столкновение двух т/с – ее и Ф., а затем т/с Ф. совершило столкновении с Х3, который стоял на Х.
 
    В судебное заседание явились защитники Чиркиной Т.А. – Новак Д., Карпов Е.А., действующие на основании доверенности, которые поддержали доводы жалобы в полном объеме.
 
    Пояснили, что 15 ноября 2013 года в 21-00 Чиркина Т.А. двигалась на автомобиле Х1 по Х в сторону Х в крайне левом ряду. Подъехав к перекрестку Х и ул. Х остановилась и включила левый указатель поворота для совершения разворота. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, выехала на перекресток и остановилась, пропуская весь встречный транспорт. Зеленый сигнал светофора начал мигать, загорелся желтый. Встречный поток автомобилей остановился, и Чиркина Т.А. приготовилась к завершению разворота, в этот момент загорелся красный сигнал светофора. В этот момент неожиданно выехал автомобиль Х2 и по касательной совершил столкновение с т/с под управлением Чиркиной Т.А. После столкновения с т/с под управлением Чиркиной Т.А., автомобиль Х2 столкнулся с Х3, который подъехал к Х.
 
    Признавая Чиркину Т.А. виновной в нарушении п. 13.4 ПДД РФ, инспектором ОГИБДД не был учтен факт выезда транспортного средства Х2 на перекресток на запрещающий сигнал светофора и столкновение его с автомобилем Х1, который стоял на перекрестке, не успев завершить разворот. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Ч. и Р., которые находились в машине Чиркиной Т.А., водителем Х3 А., водителем автомашины Ч., имеющимися в материалах административного дела.
 
    Свидетели со стороны Ф. – Я. и Р., опрошенные 28.11.2013 г. в своих объяснениях не опровергли факта движения Ф. на запрещающий сигнал светофора.
 
    Кроме того, как установлено в ходе подготовки жалобы к рассмотрению, путем исследования сведений в общедоступной сети Интернет, произведенной у Нотариуса, указанные свидетели являются заинтересованными лицами, знакомы ранее с Ф., являются его друзьями, что подтверждается протоколом осмотра и исследования доказательств, составленным Нотариусом.
 
    Таким образом, вынесенное по делу об АП, постановление не является мотивированным и основанном на исследованных инспектором доказательствах.
 
    В связи с чем, просят отменить постановление по делу об АП, производство по делу об АП прекратить.
 
    Потерпевший Ф. в судебное заседание явился. Просил постановление по делу об АП оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Пояснил, что 15 ноября 2013 года около 21 час. двигался на т/с Х2 по Х. по направлению от Х в сторону ул. Х. Подъехав к перекрестку с ул. Х, на зеленый сигнал светофора начал пересекать перекресток, не меняя движения, двигаясь прямолинейно, т/с под управлением Чиркиной Т.А. увидел, когда она выехала на перекресток, и стала совершать разворот, для предотвращения ДТП попытался перестроиться правее, однако избежать столкновения не удалось, произошло ДТП, от удара его т/с отбросило и он совершил столкновение с троллейбусом, который стоял на остановке.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Изучив материалы по делу об административном правонарушении, исследовав представленные дополнительные доказательства (протоколы осмотра и исследования доказательств, составленные нотариусом С. от 16.01.2014 года), выслушав Чиркину Т.А., ее защитников, потерпевшего Ф., свидетеля Ч., суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В силу положений ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    На основании ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Вместе с тем, при рассмотрении данного дела об АП, должностным лицом, данные требования закона не выполнены, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным.
 
    Согласно п.13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
 
    Частью 2 ст.12.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
 
    Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 рассматриваемой статьи, выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
 
    В соответствии с п.6.2 ПДД РФ, красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.
 
    Следовательно, водитель не может продолжить движение при включенном красном сигнале светофора, что в свою очередь, не может предоставить ему преимущественное право проезда перекрестка, поскольку запрещает ему движение.
 
    Тем самым в ходе административного расследования необходимо было установить, что т/с Х2 под управлением водителя Ф. действительно обладало преимущественным правом проезда перекрестка, то есть двигалось в соответствии с ПДД РФ.
 
    В материалах дела помимо объяснений Чиркиной Т.А. в части того, что водитель Ф. двигался со встречного направления прямо, но на красный сигнал светофора, имеются объяснения свидетелей Ч. (который дал аналогичные показания в судебном заседании при рассмотрении жалобы), Ч., Р., которые поясняли, что водитель т/с Х2 Ф. двигался на запрещающий сигнал светофора.
 
    Таким образом, версия Чиркиной Т.А. в ходе административного расследования опровергалась только показаниями потерпевшего Ф. и показаниями свидетелей Я. и Р.
 
    Однако, как установлено при рассмотрении жалобы, свидетель Я. и Р., что не оспаривалось в судебном заседании Ф., являлись его знакомыми, и дали пояснения инспектору ГИБДД по просьбе Ф.
 
    Кроме того, обжалуемое постановление не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
 
    Так, согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, однако, данное требование Кодекса об административных правонарушениях выполнено не было.
 
    В постановлении вообще не указаны обстоятельства, установленные по делу, а именно: не указано место совершения правонарушения, лишь имеется ссылка на то, что правонарушение имело место на пересечении двух улиц, без указания конкретного места правонарушения (№ дома, наименования улицы).
 
    Кроме того, не описано само событие правонарушения, а именно: какое действие водитель Чиркина Т.А. совершила нарушив п.13.4 ПДД РФ: совершала она поворот налево или разворот по зеленому сигналу светофора, а также какому транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо или направо она не уступила дорогу. В постановлении лишь указано на то, что имело место ДТП с т/с Х2, при этом, не указано кто управлял данным т/с, в каком направлении оно двигалось и пр.
 
    Кроме того, в обжалуемом постановлении только перечислены доказательства, в том числе указано: вина подтверждается показаниями свидетелей.
 
    Однако, не была дана оценка показаниям свидетелей, которые подтверждали версию Чиркиной Т.А., а также не были указаны мотивы, по которым инспектор не доверяет и не принимает во внимание показания данных свидетелей. Тем самым, версия Чиркиной Т.А. опровергнута не была, а материалы дела содержали существенные противоречия.
 
    В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
 
    Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    Рассмотрение дела об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности, а также иным участникам производства по делу.
 
    В соответствии со ст.25.1,25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается как с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так и с участием потерпевшего.
 
    В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения, подтверждающие факт уведомления потерпевшего Ф. о времени и месте рассмотрения дела об АП, при этом, из текста постановления невозможно сделать вывод о том. с участием или без участия и каких участников производства по делу об АП рассмотрено данное дело. Сведения о надлежащем извещении Ф. о времени и месте рассмотрения дела отсутствуют.
 
    Кроме того, Чиркиной Т.А. вручена копия постановления от 10.01.2014 года с отметкой о вступлении данного постановления в законную силу – 19.01.2014 года (хотя срок на обжалования постановления составляет 10 суток с момента получения или вручения копии постановления), что недопустимо.
 
    В силу положений п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Поскольку, постановление по делу об АП вынесено с нарушением требований ст.ст. 1.5, 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, а также при его вынесении не были доказаны обстоятельства, на основании которых, было вынесено постановление, следовательно, постановление инспектора нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, постановление подлежит отмене.
 
    Из анализа пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при отмене постановления, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение о прекращении производства по делу.
 
    Таким образом, довод Чиркиной Т.А. о нарушении другим водителем правил дорожного движения не подлежит оценке, поскольку по смыслу ст.ст. 25.1, 26.1, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении судья, разрешает вопрос исключительно в отношении лица, в отношении которого шло производство по делу, в связи, с чем решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу защитника Чиркиной Т.А. – Карпова Е.А. удовлетворить.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении серии Х от 10.01.2014 года инспектора отделения по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга С. в отношении Чиркиной Т.А. – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.
 
    Судья: