Решение от 14 мая 2014 года №12-53/14

    Дело № 12-53/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:
 
    председательствующего - судьи Титовой Т.Н.,
 
    при секретаре Кирсановой А.С.,
 
    с участием представителя Табачкова Ю.И. – адвоката Чемерзова Д.Н., действующего в интересах Табачкова Ю.И.,
 
    «14» мая 2014 года рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Чемерзова Д.Н., действующего в интересах Табачкова Юрия Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Мыски Ульяновой О.А. от 26.09.2013 года по делу об административном правонарушении, суд
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Заявитель - адвокат Чемерзов Д.Н., действующий в интересах Табачкова Ю.И. обратился в суд жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Мыски Ульяновой О.А. от 26.09.2013 года, согласно которого Табачков Ю.И. подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем грубо нарушил порядок пользования правом управления транспортом.
 
    Он полагает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, мотивируя требования тем, что 15 июля 2013 года около 06 час. 50 минут Табачков Ю.И. был остановлен сотрудниками ГИБДД на 24 километре автодороги г. Томск - Колпашево, которые предложили ему пройти медицинское свидетельствование на алкоголь. Однако он отказался пройти освидетельствование, после чего его отстранили от управления автомобилем и составили на него протоколы, в которых имеются существенные противоречия, которых мировой судья не устранил, а сослался на них, как на доказательство допущенного правонарушения. Так он указывает, что в отношении Табачкова производилось процессуальное действие - его отстранили от управления автомобилем с 06 часов 50 минут до 06 часов 55 минут, а также в это же время направили его на медицинское свидетельствование на алкоголь. Кроме того, считает, что он сам и его доверитель не были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, что существенно нарушило право Табачкова на защиту и на участие в разбирательстве дела, поэтому просит отменить постановление, как незаконное и производство по делу прекратить.
 
    Заявитель Чемерзов Д.Н., в судебном заседании доводы жалобы поддержал полностью, дополнив жалобу тем, что судья мирового участка №1 г. Мыски рассмотрела дело с нарушением правил подсудности, поскольку место жительства Табачкова в <адрес>, распространяется на юрисдикцию мирового судьи судебного участка №2, кроме того, мировой судья не разрешил вопрос об отложении судебного разбирательства, который был направлен мировому судье судебного участка №2, поэтому в связи с существенным нарушением норм процессуального законодательства, просил суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу по причине отсутствия состава и события административного правонарушения.
 
    Представитель ГИБДД г. Томска в судебное заседание не явился, суд считает, что жалобу следует рассмотреть в его отсутствие.
 
    Табачков Ю.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
 
    Выслушав заявителя, его представителя, исследовав письменные материалы дела, доводы жалобы, суд установил следующее.
 
    Согласно ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
 
    Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
 
    Наказание в виде лишения физического лица специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом (ч. 1 ст. 3.38 КоАП РФ).
 
    Статьей 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет( в редакции Федерального закона от 21.03.2005 № 19-ФЗ).
 
    Из рапорта об административном правонарушении следует, что 15.07.2013 года около 06 часов 50 минут Табачков Ю.И. был остановлен сотрудниками ДПС, при проверке документов у него были выявлены признаки опьянения, запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке, он не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. Водителю Табачкову Ю.И. в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель ответил отказом. На водителя составлен административный протокол по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, водитель от управления транспортным средством отстранен (л.д. 7).
 
    Согласно протоколу о направлении Табачкова Ю.И. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 15.07.2013 года, составленного в 06 часов 59 минут, следует, что основанием для направления на освидетельствование послужил запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. Табачков Ю.И. был ознакомлен с данным протоколом, о чем поставил свою подпись в графе отказа от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, лично написал фразу – отказываюсь (л.д. 5).
 
    В данном протоколе указаны свидетели ФИО1, ФИО2, из приложенных объяснений которых, следует, что в их присутствии водителю Табачкову Ю.И. имеющему признаки опьянения в виде запаха изо рта, сотрудниками полиции было предложено продуть алкотестер и пройти медицинское освидетельствование, на что данный водитель отказался неоднократно, о чем свидетели поставили подписи и указали свои данные места жительства в данных объяснениях (л.д. 6, 7).
 
    Из протокола об отстранении от управления транспортом Табачкова Ю.И. от 15.07.2013 года, составленного в 06 часов 55 минут, видно, что эти же основания послужили поводом для отстранения его от управления машиной (л.д. 3).
 
    Из протокола об административном правонарушении от 15.07.2013 года, составленного в 07 часов 10 минут следует, что 15.07.2013 года в 06 часов 59 минут Табачков Ю.И. был остановлен сотрудниками ДПС, при проверке документов у него были выявлены признаки опьянения, запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке, он не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, в связи с чем на водителя составлен административный протокол по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ ( л.д. 2).
 
    В протоколе имеются объяснения, написанные самим Табачковым Ю.И., что он выпил вчера пива, от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д. 2).
 
    При таких обстоятельствах суд находит установленным, что Табачков Ю.И. не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, совершив правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
 
    Из протоколов видно, что Табачкову Ю.И. предлагали продуть алкотестер и пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался. Все вышеперечисленные действия происходили в присутствии свидетелей, которые подкрепили свои подписи в протоколах объяснениями.
 
    Суд находит, что на момент совершения правонарушения Табачковым Ю.И. требование сотрудника полиции было законно, так как имелись основания предполагать, что он находится в нетрезвом состоянии, так как для этого имелись достаточные основания – запах алкоголя изо рта, отказ продуть алкотестер.
 
    Таким образом, судом установлено, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей верно установлены основание и обстоятельства совершения Табачковым административного правонарушения, его действиям дана правильная оценка.
 
    Суд находит, что доводы жалобы о несоответствии составленных протоколов и процессуальных действий сотрудников ДПС, ничем не подтверждены, заявлены голословно, поскольку все протоколы четко содержат дату и время совершения указанных процессуальных действий, и соответствуют временным рамкам.
 
    Доводы, что Табачков не извещался о дате и месте судебного разбирательства мировым судьей, и не извещен представитель, суд также отвергает, поскольку в материалах дела на имя Табачкова Ю.И.     на указанный им лично адрес направлялись почтовые уведомления ( л.д. 26-27), которые вернулись в адрес судебного участка с отметкой «истек срок хранения».
 
    Кроме того, 13.09.2013 года в 10 часов 15 минут извещался о дате и месте судебного разбирательства представитель Табачкова Ю.И. – адвокат Чемерзов Д.Н., через коллегию адвокатов, в которой состоит представитель ( л.д. 28), поэтому доводы представителя, что ни он, ни его доверитель не были извещены, суд находит несостоятельными.
 
    Согласно ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Из материалов дела видно, что Табачков Ю.И. в суд не явился, об уважительности причин неявки мирового судью не известил и дополнительных доказательств по делу не представил.
 
    Обсуждая доводы заявителя о том, что представленные им в суд документы о направлении мировому судье судебного участка №2 г. Мыски Смоляровой Л.И. ходатайств об отложении судебного разбирательства, указывают на уважительность причин его неявки к мировому судье судебного участка №1 Ульяновой О.А., суд считает их необоснованными, поскольку он был извещен, что дело назначено к разбирательству в отношении него у мирового судьи судебного участка №1 Ульяновой О.А., принято ею к производству, а потому и будет рассматриваться на данном судебном участке.
 
    Суд считает, что направление ходатайств и других документов мировому судье, в производстве которого нет настоящего дела, является затягиванием судебного процесса, с целью избежать справедливого наказания.
 
    Кроме того, суд находит доводы жалобы, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, не тем мировым судьей, несостоятельными, поскольку из материалов дела видно, не оспаривалось заявителем, что мировой судья судебного участка №2 Смолярова Л.И. с 29.07.2013 г. по 06 сентября 2013 года находилась в очередном отпуске и ее обязанности исполняла мировой судья судебного участка №1 Ульянова О.А., поэтому дело об административном правонарушении в отношении Табачкова Ю.И. временно зарегистрированного в <адрес> было правильно принято указанным мировым судьей к своему производству и было до конца рассмотрено ею. Оснований для передачи административного материала после выхода мирового судьи судебного участка №2, законом не предусмотрено, нет таких указаний и в КоАП РФ.
 
    Кроме того, согласно ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях рассматривают мировые судьи. Таким образом, родовая подсудность     не нарушена, дело рассмотрено надлежащим судьей, уполномоченным рассматривать такие правонарушения и назначать административные наказания. нарушений    законодательства, судом не установлено.
 
    Суд считает, что при назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством мировой судья учел характер совершенного правонарушения, обстоятельства при которых оно совершено, поэтому санкция статьи мировым судьей применена верно, наказание назначено правильно, с учетом характера совершенного правонарушения, личности и имущественного положения, тяжести содеянного, обстоятельств дела и с учетом смягчающих вину обстоятельств.
 
    Суд не усматривает оснований для отмены указанного постановления и прекращения производства по делу, поскольку события отказа Табачкова Ю.И. от прохождения медицинского освидетельствования ни кем не оспорены, имели место.
 
    Суд считает, что нарушений материального либо процессуального права при рассмотрении данного административного материала мировым судьей не допущено, так мировой судья верно применил материальный закон, назначив наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в частности в старой редакции закона, поскольку правонарушение Табачковым совершено 15.07.2013 года.
 
           На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что постановление мирового судьи принято законно и обоснованно, а доводы жалобы неубедительны.
 
    Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №1 города Мыски Ульяновой О.А. от 26.09.2013 года о привлечении Табачкова Ю.И. к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу адвоката Чемерзова Д.Н., действующего в интересах Табачкова Ю.И. оставить без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его оглашения, но может быть обжаловано в надзорном порядке.
 
    Судья                                                                                   Т.Н. Титова