Дата принятия: 14 февраля 2014г.
Номер документа: 12-53/14
Административное дело № 12-53/14
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Ижевск 14 февраля 2014 года
Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Остальцевой А.С., в присутствии Сметанина В.А.
рассмотрев жалобу Сметанина В.А., <дата> года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении серии <адрес>3 от <дата> года, вынесенное Инспектором ДПС ОБ ГИБДД МВД по УР, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18. КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановления по делу об административном правонарушении серии <адрес>3 от <дата>, вынесенного инспектором ДПС ОБ ДПС ГАИ МВД УР – водитель Сметанин В.А. <дата> в 16 часов 48 минут, двигаясь на автомобиле «ВАЗ 21154» гос.номер № не предоставил преимущество в движении пешеходам переходившим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, тем самым нарушил требование п.14.1 Правил дорожного движения РФ.
Не согласившись с указанным постановлением Сметанин В.А. подал жалобу в суд на указанное постановление, в которой указал, что двигаясь в автомобиле ВАЗ 21154 (гос. номер №) по <адрес> после перекрёстка с <адрес>ёжной остановился перед пешеходным переходом, пропуская пешеходов, идущих слева направо относительно него (выполняя требования п.п. 14.1 ПДД РФ). После прохождения пешеходов возобновил движение вперёд. Одновременно с этим, с правой стороны относительно него (за две полосы движения) на проезжую часть вышли пешеходы. Уже находясь на пешеходном переходе и руководствуясь п.п. 12.4 ПДД РФ запрещающим остановку на пешеходных переходах и ближе 5 метров перед ними, продолжил движение вперёд. При этом, соблюдал п.п. 1.2 ПДД РФ - «Уступить дорогу или не создавать помех» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Считает свои действия интуитивно верными и не противоречащими правилам дорожного движения РФ. Руководствуясь ст. 30.1; 30.2; 30.3 КоАП РФ. Просит постановление по делу об административном правонарушении <адрес>3 отменить, дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
В судебное заседание заявитель Сметанин В.А. на удовлетворении жалобы настоял.
Свидетель ФИО3 суду пояснил, что он работает инспектором ОБ ДПС ГАИ ГИБДД МВД по УР <дата> находился на смене, зафиксировал правонарушение совершенное Сметаниным В.А.. Имеется видеозапись, на ней видно, что пешеходы с начала стояли на тротуаре, года они встали на проезжую часть впереди идущий автомобиль был на пешеходном переходе, а автомобиль заявителя был после него, он имел возможность остановиться перед пешеходным переходом. Водитель лишил пешеходов права преимущества перехода проезжей части. Также были еще автомобили на том участке дороги, они остановились перед пешеходным переходом. Заявитель против нарушения не возражал, в связи с чем протокол об административном правонарушении не составлялся.
Выслушав объяснение заявителя, свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым постановление по делу об административном правонарушении серии <адрес>3, вынесенное <дата> инспектором ДПС ОБ ДПС ГАИ МВД УР, оставить без изменения, а жалобу Сметанина В.А. без удовлетворения, по следующим обстоятельствам.
Согласно ч. 3 ст. 30.6. (Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) КоАП РФ - Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Из материалов дела (постановления по делу об административном правонарушении серии <адрес>3 от <дата> года), установлено, что водитель Сметанин В.А. <дата> в 16 часов 48 минут, двигаясь на автомобиле «ВАЗ 21154» гос.номер №, не предоставил преимущество в движении пешеходам переходившим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, тем самым нарушил требование п.14.1 Правил дорожного движения РФ.
В силу п. 14.1. Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
В силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.
Протокол об административном правонарушении в отношении Сметанина В.А. должностным лицом не составлялся, правонарушение и назначенное ему наказание заявитель не оспаривал, о чем свидетельствует подпись заявителя в графе «»… наличие события административного правонарушения и назначенное ему (ей) административное наказание не оспаривает…» постановления по делу об административном правонарушении серии <адрес>3 от <дата> года.
Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд делает вывод о том, что заявитель не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное наказание, и обоснованно расценивает данный факт как обстоятельство, подтверждающее вину Сметанина В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.
Иные доводы заявителя не влекут отмену оспариваемого постановления, поскольку указанные пояснения противоречат обстоятельствам совершения административного правонарушения, наличие которого Сметанин В.А. не оспаривал.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Наказание назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.
На момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения Сметанина В.А. к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.
В силу этого доводы жалобы несостоятельны. Постановление по делу об административном правонарушении серии <адрес>3, вынесенное <дата> инспектором ДПС ОБ ДПС ГАИ МВД УР является законным и обоснованным, вынесено компетентным органом, в соответствии с административно - юрисдикционной процедурой, соответствует существу и цели закона.
Оснований для удовлетворения жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении серии <адрес>3, вынесенное <дата> инспектором ДПС ОБ ДПС ГАИ МВД УР, о привлечении к административной ответственности Сметанина В.А., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18. КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Сметанина В.А. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через районный суд.
Судья - А.А. Созонов
