Решение от 15 апреля 2014 года №12-53/14

    Дело № 12-53/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    15 апреля 2014 года                     с. Майма
 
    Судья Майминского районного суда Республики Алтай Ередеева А.В. рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе Бадина В. Н. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, уроженца <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, гражданина РФ, проживающего в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, на решение от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и постановление от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по делу об административном правонарушении,
 
установил:
 
    Постановлением должностного лица ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД <данные изъяты> <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> собственнику автомобиля "<данные изъяты> Бадину В.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Наказание назначено Бадину В.Н. за превышение <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> минут в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> скорости движения автомобиля на <данные изъяты> км/час, поскольку Бадин В.Н. двигался со скоростью <данные изъяты> км/час при установленном ограничении <данные изъяты> км/час.
 
    По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление оставлено без изменения решением начальника ОГИБДД МВД по РА.
 
    В жалобе Бадин В.Н. просит отменить состоявшиеся решения и прекратить производство по делу. В обоснование ссылаясь на то, что автомобилем он не управлял, поскольку автомобиль был под управлением Рознина Ю.А., что подтверждается объяснением последнего. Кроме того, о времени и месте рассмотрения жалобы он извещен не был. При принятии решения по его жалобе не получили оценки доводы, о том, что он не управлял автомобилем.
 
    В судебное заседание Бадин В.Н. будучи извещенным надлежащим образом не явился, представив заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствии.
 
    Проверив материалы дела, нахожу постановление должностного лица ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД <данные изъяты> по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> и решение начальника ОГИБДД МВД <данные изъяты> подлежащими отмене по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяются судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
 
    При этом, исходя из положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Из материалов дела видно, что совершение <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Арена. Поэтому в силу части 1 статьи 2.6.1 названного Кодекса к административной ответственности в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, привлечен собственник автомобиля Бадин В.Н.
 
    Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Таким образом, в подтверждение доводов жалобы собственник автомобиля обязан представить доказательства, которые подлежат проверке и оценке судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Отказывая в удовлетворении жалобы Бадина В.Н. на постановление о назначении административного наказания, начальник ОГИБДД МВД <данные изъяты> акцентировал внимание лишь на надлежащем извещении Бадина В.Н. о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
 
    Вместе с тем в решении начальника ОГИБДД МВД <данные изъяты> не получили должной оценки по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные Бадиным В.Н. доказательства, а именно документы, свидетельствующие о том, что принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> находился в пользовании другого лица: Рознина Ю.А.; объяснения Рознина Ю.А., из которых следует, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> автомобиль <данные изъяты> находился под его управлением; Страховой полис серия ВВВ <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, из которого следует, что среди лиц, допущенных к управлению транспортным средством указан Рознин Ю. А. и доводы Бадина В.Н. о том, что в момент фиксации <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> административного правонарушения автомобилем "<данные изъяты>" управляло другое лицо.
 
    В жалобе на постановление и решение Бадин В.Н. не оспаривал, что работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство, имеющее функции фото-видеосъемки, зафиксировало ему принадлежащее транспортное средство – «<данные изъяты>
 
    Следовательно, в силу принципа состязательности в судопроизводстве, в том числе административном, установленного ч. 2 ст. 118 и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, и приведенных правовых норм КоАП РФ бремя доказывания своей невиновности лежит на Бадине В.Н. как собственнике транспортного средства.
 
    Именно он обязан доказать, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Бадиным В.Н. в качестве доказательств, свидетельствующих, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось в пользовании Рознина Ю.А. представлены объяснения Рознина Ю.А., из которых следует, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> автомобиль <данные изъяты>» находился под его управлением; и страховой полис серия ВВВ № <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, из которого следует, что среди лиц, допущенных к управлению транспортным средством указан Рознин Ю. А..
 
    Кроме того, судом принимаются во внимание и то, обстоятельство, что Бадин В.Н. обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении в ГИБДД, и сообщил, кто именно управлял принадлежащим ему транспортным средством, что позволяло должностным лицам органа ГИБДД их проверить и в установленном порядке рассмотреть вопрос об ответственности данного лица за совершенное правонарушение.
 
    Из копии страхового полиса, к управлению, принадлежащим Бадину В.Н. транспортным средством, допущен именно Рознин Ю.А., а неограниченное количество лиц.
 
    Принимая во внимание совокупность представленных собственником автомобиля Бадиным В.Н. доказательств, судом установлено, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> мин., то есть в момент фиксации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, автомобиль " <данные изъяты>" находился в пользовании не Бадина В.Н. а Рознина Ю.А., <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения.
 
    Кроме того, обоснованными являются и доводы жалобы о ненадлежащем извещении Бадина В.Н. о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД <данные изъяты> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по делу об административном правонарушении.
 
    Так, в решении начальника ОГИБДД МВД <данные изъяты> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, и в материалах дела об административном правонарушении, сведений о надлежащем извещении Бадина В.Н. о времени и месте рассмотрения его жалобы не имеется, не представленно указанных сведений и в судебное заседание.
 
    Тогда как, в силу требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    При таких обстоятельствах постановление должностного лица и вынесенное по жалобе решение начальника ОГИБДД МВД <данные изъяты> подлежат отмене, производство по делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    Решение начальника ОГИБДД МВД <данные изъяты> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, вынесенное по жалобе Бадина В Н. на постановление инспектора <данные изъяты> ГИБДД МВД <данные изъяты> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Бадина В. Н., постановление инспектора <данные изъяты> ГИБДД МВД <данные изъяты> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по делу об административном правонарушении отношении Бадина В.Н. отменить: прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Бадина В. Н. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.     
 
    Федеральный судья              А.В. Ередеева