Решение от 23 апреля 2014 года №12-53/14

    Дело 12-53/14                                                           23 апреля 2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Юдин А.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске дело по жалобе Главного управления Министерства Российской Федерации по делам Чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Междуреченска, Кемеровской области от 26.12.2013 года, в отношении
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» юридический адрес: г. Междуреченск, ул. Кузнецкая, 37. ИНН 4214031839, к административной ответственности не привлекалось,
 
    которым производство по делу об административном правонарушении по ст.20.7 ч.1 КоАП РФ было прекращено,
 
                                          У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Междуреченска от 26.12.2013 года производство по делу об административном правонарушении в отношении МУП «Водоканал» прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    ГУ МЧС по Кемеровской области обратилось в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Междуреченска от 26.12.2013 г., просит отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.
 
    Требования мотивированы тем, что не согласны с Постановлением, так как была плановая проверка МУП «Водоканал», проходила в установленные сроки, были выявлены нарушения закона, по результатам проверки составлен акт, МУП «Водоканал» был извещен о составлении данного акта. О составлении протокола МУП «Водоканал» был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается факсимальной связью. Данного факта мировой судья при вынесении постановления не учел. Не дал надлежащую оценку протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ года. Собранными доказательствами подтверждается вина МУП «Водоканал», поскольку им не выполнено требования ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 28-ФЗ и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 379. МУП «Водоканал» не создало и не содержит запасы в целях гражданской обороны материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств, не определило номенклатуру и объемы запасов, исходя из их потребности в военное время.
 
    А также не предприняты действия по обеспечению работников организации средствами индивидуальной защиты, приборами радиационной, химической разведки и контроля в целях гражданской обороны. Созданный резерв материальных ресурсов предназначен только для ликвидации возможных чрезвычайных ситуаций, не создало в мирное время объект гражданской обороны (убежище), тем самым не защитило работников смены организации, расположенной в зонах возможных сильных разрушений, и продолжающих свою деятельность в период мобилизации и военное время.
 
    В судебном заседании представитель заявителя Кислицин О.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, доводы жалобы поддержал и суду пояснил, что вина в совершении правонарушения доказана в полном объеме материалами дела.
 
        Представитель МУП «Водоканал» Глебов В.Г. в судебном заседании пояснил, что ни в одном документе не сказано, сколько и чего должно храниться на предприятии, на постройку убежища нужно разрешение.
 
        Свидетель ФИО1 суду пояснила, что было распоряжение, согласно которого она произвела проверку на объектах МУП «Водоканал», где были выявлены нарушения норм по гражданской обороне. Был составлен акт. Все документы были переданы в Управление.
 
         Выслушав представителя заявителя Кислицина О.В., Глебова В.Г., свидетеля ФИО1, изучив материалы дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
 
    В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации установлена административная ответственность.
 
    Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    При рассмотрении административного материала по ч.1 ст.20.7 КоАП РФ в отношении юридического лица МУП «Водоканал» указанные требования закона судом были не соблюдены, поскольку не всем доказательствам по делу была дана надлежащая оценка.
 
    Материалами дела подтверждается вина МУП «Водоканал» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.7 ч.1 КоАП РФ.
 
    Поскольку МУП «Водоканал» были нарушены ч.1 ст.9 ФЗ РФ от 12.02.1998 года № 28-ФЗ «О гражданской обороне», п.3,п.6 «Положения о накоплении, хранении и использовании в целях гражданской обороны запасов материально- технических, продовольственных, медицинских и иных средств», утв. Постановлением Правительства РФ от 27.04.2000 года № 379; п.10 «Положения о гражданской обороне в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.11.2007 года №804; п.3, п.10 «Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.11.1999 года № 1309; п.4,п.8 «Положения об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты», утвержденного Приказом МЧС России от 21.12.2005 года № 993.
 
    Суд не проверил оказывалась ли МУП «Водоканал» со стороны должностных лиц МЧС методическая помощь в создании убежища или нет.
 
    При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи о прекращении административного дела в отношении МУП «Водоканал» было вынесено преждевременно, без выяснения всех необходимых обстоятельств по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.7 КоАП РФ.
 
    Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    В судебном заседании установлено, что при рассмотрении дела, мировым судьей не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение.
 
    Суд считает жалобу МЧС по Кемеровской области на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Междуреченска, Кемеровской области от 26.12.2013 г. подлежащую удовлетворению, постановление подлежит отмене, однако, в связи с истечением трехмесячного срока давности привлечения МУП «Водоканал» к административной ответственности (ч.1,2 ст.4.5 КоАП РФ) оснований для возвращения дела мировому судье для повторного рассмотрения дела не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Междуреченска, Кемеровской области от 26.12.2013 года, которым производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.7 КоАП РФ в отношении Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» прекращено, отменить, прекратив производство по делу, в связи с истечением срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.
 
    Судья: подпись
 
    Копия верна.
 
    Судья:                                         А.Л. Юдин