Дата принятия: 25 июля 2014г.
Номер документа: 12-53/14
Дело № 12- 53/14
Р Е Ш Е Н И Е
г. Переславль-Залесский
25 июля 2014 г.
Судья Переславского районного суда Ярославской области Яшин Е.В.,
при секретаре Васильевой Л.В.,
с участием Константинова В.М. и его представителя <А.А.>,
рассмотрев жалобу представителя Константинова <В.М.>- <А.А.> на определение инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД по Ярославской области ( дислокация п. Петровское) <В.В.> от 18.03.2014г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Определением инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД по Ярославской области ( дислокация п. Петровское) <В.В.> от 18.03.2014г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения по факту ДТП 18 марта 2014г. на 194 км + 800 м. ФАД Холмогоры с участием автомобиля Константинова В.М.
К такому выводу инспектор пришел исходя из указанных в постановлении обстоятельств дела, где указал, что 18.03.2014гг. в 7 час. 15 мин. на 194 км + 800 м ФАД «Холлмогоры», водитель Константинов В.М., управляя автомашиной <А> горсударственный номер <скрыто> при движении в сторону г. Ярославля не справился с управлением, вследствие чего автомашину вынесло на полосу встречного движения, где он произвел столкновение со встречной автомашиной, в результате чего технические повреждения получили несколько автомобилей.
Представитель Константинова В. М. – <А.А.> обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе представитель указал, что причиной ДТП явились действия водителя неустановленного водителя автомашины «<Б>», которые привели к применению Константиновым экстренного торможения, вследствие чего произошел занос автомобиля Константинова с выносом его на встречную полосу движения и столкновению транспортных средств. Автор жалобы считает, что неправомерные действия автомашины «<Б>» были запечатлены на видеорегистратор работников ГИБДД, нарушают положения п. 11.1 Правил дорожного движения РФ и исключают нарушение Константиновым правил дорожного движения РФ.
В судебном заседании Константинов В. М. и его представитель <А.А.> жалобу поддержали, сослались на доводы, изложенные в ней.
Потерпевший <О.Н.> показал, что он двигался по своей полосе движения на автомашине «<В>», сзади- автомашина ДПС и только увидел, как на него выехала автомашина Константинова.
Согласно оглашенного в судебном заседании объяснения Константинова В.М. ( л.д. 6) следует, что 18.03.2014г. в 6 час. 45 мин. он выехал из г. Переславля в направлении г. Ярославля на автомашине <А> <скрыто> по своей полосе движения и на 195 км ФАД «Холмогоры» впереди двигавшаяся автомашина «<Б>» резко затормозила, и он стал осуществлять экстренное торможение, на встречу двигался автомобиль частично по его полосе движения. Для избежания столкновения он выкрутил руль вправо и его автомашину занесло на встречную полосу движения. Где произошло столкновение с автомашиной «<В>».
В ходе расследования испектор ГИБДД <А.Н.> указал, что 18.03.2014г. на патрульной автомашине он ехал в качестве пассажира из г. Ростов и в 7 час. 15 мин. на 195 км ФАД «Холмогоры» впередиидущая автомашина резко вывернула на встречную полосу, обогнав «<В>», за тем резко ушла вправо на свою полосу движения, а автомашина <А> <скрыто> шла в занос и произвела сильный удар в автомашину «<В>».
Из объяснений инспектора ГИБДД <А.С.> ( л.д. 13) так же следует, что 18.03.2014г. на патрульной автомашине он ехал в качестве водителя из г. Ростов и на 195 км ФАД «Холмогоры» впередиидущая автомашина «<У>»- микроавтобус серого цвета стала совершать обгон автомашины «<В>», хотя в 150-200 метрах навстречу ехали автомашины. «<У>» произвел обгон и стал удаляться, а в последний момент, поскольку «<В>» закрывал ему видимость, он заметил, что «<А>» со встречной полосы неуправляемая движется на автомашину «<В>» и произошло столкновение.
Указанные вышеизложенные показания Константинова, потерпевших и свидетелей об обстоятельствах произошедшего согласуются со схемой, составленной на месте ДТП ( л.д. 2).
Суд относится критически к объяснению инспектора ГИБДД <А.С.> ( л.д. 7), поскольку оно противоречит его же вышеуказанному объяснению, которое согласуется другими доказательствами по делу.
Выслушав стороны по делу, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам:
Согласно ч. 5 ст. 28.1 КОАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КОАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КОАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОР ГИБДД УМВД по Ярославской области в определении от 18 марта 2014 г. указал, что именно Константинов не справился с управлением, тем самым, признав виновным в указанном ДТП Константинова.
Между тем КОАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Вынесенное 18 марта 2014 г. инспектором ДПС ОР ГИБДД УМВД по Ярославской области определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Константинова не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о виновности Константинова.
Суд так же отмечает, что выводы о том, что причиной ДТП явились действия Константинова не справившегося с управлением, противоречат имеющимся в деле вышеуказанным доказательствам, а так же справке о ДТП, выданной ГИБДД самому Константинову В.М., где значится, что тот Правил дорожного движения РФ не нарушал. ( л.д. 11)
При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД по Ярославской области ( дислокация п. Петровское) <В.В.> от 18.03.2014г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что водитель Константинов В.М. не справился с управлением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КОАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу представителя Константинова <В.М.>- <А.А.> – удовлетворить.
Определение инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД по Ярославской области ( дислокация п. Петровское) <В.В.> от 18.03.2014г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, изменить, исключив из него выводы о том, что водитель Константинов В.М. не справился с управлением.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Переславский районный суд в течение 10 суток.
Судья Яшин Е.В.
