Решение от 31 марта 2014 года №12-53/14

№ 12-53/14 Р Е Ш Е Н И Е
    31 марта 2014 года г. Железногорск
 
    Судья Железногорского городского суда Красноярского края Антропова С.А., при секретаре Степаненко С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Осипова Е.А. на постановление ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю №... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Осипова Е.А. по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД Росси по Красноярскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Осипов Е.А., как собственник транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:53:33 по <адрес> водитель транспортного средства марки ВАЗ-321101 государственный регистрационный номер <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является Осипов Е.А., нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 45 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч, при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
 
    Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Осипова Е.А. оставлено без изменения, жалоба Осипова Е.А. без удовлетворения.
 
    Не согласившись с указанным постановлением и решением, Осипов Е.А. обратился с жалобой в суд и просил отменить постановление и решение как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в указанный период автомобилем он не управлял, пользовался им ДД.ММ.ГГГГ его знакомый ФИО3 по доверенности. Однако последний при рассмотрении жалобы на постановление к участию в деле привлечен не был и не вызывался на рассмотрение жалобы.
 
    В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушение, Осипов Е.А. поддержал жалобу, ссылаясь на доводы, изложенные в ней, настаивая на том, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем он не управлял.
 
    Допрошенный судом свидетель ФИО3 подтвердил показания Осипова Е.А., пояснив, что он, имея доступ к автомобилю, будучи допущенным к управлению ТС по договору ОСАГО, в течение дня ДД.ММ.ГГГГ управлял принадлежащим Осипову указанным автомобилем, подтвердив, что именно он нарушил ПДД, значительно превысив скоростной режим на данном участке дороги, т.к. спешил и в это время на проезжей части было немного машин, полагал, что не создает опасность для движения другим транспортным средствам.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии с п.8 ч.2 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    Как следует из материалов дела, решение по жалобе Осипова Е.А. на постановление ст.инспектора от ДД.ММ.ГГГГ вынесено должностным лицом ОГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ., направлено Осипову ДД.ММ.ГГГГ Данных о том, когда конкретно Осипов получил решение, в материалах дела не имеется и в суд не представлено. Осипов Е.А. обратился с жалобой на данное решение в суд ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах считать срок на обжалование постановления и решения пропущенным у суда нет оснований. Учитывая необходимость обеспечения доступности гарантированного Конституцией права на судебную защиту, ходатайство Осипова Е.А. о восстановлении срока на обжалование подлежит удовлетворению.
 
    Частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час., что влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
 
    Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15:53:33 по <адрес> водитель транспортного средства марки ВАЗ-321101 государственный регистрационный номер <данные изъяты> нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 45 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч при разрешенной 40 км/ч на участке дороги <адрес>.
 
    Данное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.
 
    В силу требований Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» государственной регистрации на территории Российской Федерации подлежат автомототранспортные средства, принадлежащих юридическим и физическим лицам.
 
    Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Из содержания части 3 статьи 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.
 
    Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
 
    Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    В силу положений ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Материалами дела установлено, что собственником транспортного средства - автомобиля марки ВАЗ-321101 государственный регистрационный номер <данные изъяты> является Осипов Е.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающий по <адрес>220.
 
    В обосновании своих доводов Осиповым Е.А. в судебное заседание, помимо СТС, представлен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный им (как страхователем и собственником автомобиля ВАЗ-321101 госрегзнак <данные изъяты>) со страховой компанией ОСАО «Ингосстрах» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В числе лиц, допущенных к управлению ТС, в договоре ОСАГО указан ФИО3
 
    Также, в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что часто, поскольку его машина ломается, он берет машину у своего друга Осипова в пользование, поэтому последний вносит его в договор ОСАГО как лицо, допущенное к управлению ТС; также и в ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Осипова по доверенности и был вписан в договор ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ года, воспользовавшись тем, что у него был выходной день, он решил купить запасные части для своего автомобиля и попросил машину у Осипова, целый день ездил на ней, заезжая в <адрес> в разные магазины по личным делам, также на <адрес>. Данные утверждения свидетеля подтверждаются материалами дела (табель работы, справка с места работы). По утверждению свидетеля, именно он ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах и в указанном в протоколе месте управлял автомобилем Осипова, нарушив скоростной режим.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении содержит фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства: фотоизображение передней части автомобиля – бампера и госрегзнака <данные изъяты> Поскольку других изображений автомобиля нет (ветрового стекла, водителя), идентифицировать собственника автомобиля и лицо, которое управляло автомобилем в момент фиксации при совершении административного правонарушения, невозможно.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает, что в судебном заседании нашли подтверждение содержащиеся в жалобе данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, принадлежащее Осипову Е.А., находилось во владении и пользовании не собственника ТС, а другого лица – ФИО3 (по доверенности и будучи лицом, допущенным к управлению ТС по договору ОСАГО).
 
    В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ), в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.
 
    При изложенных обстоятельствах, поскольку доводы жалобы Осипова Е.А. заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю проверены не были, также при установленных в судебном заседании обстоятельствах, решение от ДД.ММ.ГГГГ года, как и постановление от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать законным и обоснованным, они подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях Осипова Е.А. состава административного правонарушения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД Росси по Красноярскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №... и решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Осипова Е.А. - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения, путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.
 
    Судья Железногорского городского суда С.А. Антропова