Решение от 19 июня 2014 года №12-53/14

Дело № 12-53/14
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
 
    19 июня 2014 года                         город Радужный
 
    Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Кан В.К., с участием Кобелева Ф.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела № 12-53/14 по жалобе:
 
    КОБЕЛЕВА <данные изъяты>
 
    на постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД полиции ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,
 
установил:
 
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 02:35 водитель Кобелев Ф.А., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в 1 микрорайоне г. Радужный совершил заезд на автостанцию, где данный маневр запрещен, чем нарушил требования дорожного знака 3.2 (движение запрещено) ПДД Российской Федерации, чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Постановлением должностного лица ОГИБДД полиции ОМВД России по г.Радужный от ДД.ММ.ГГГГ, Кобелев Ф.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 3).
 
    Не согласившись с назначенным административным наказанием, Кобелев Ф.А. подал жалобу, в которой просит указанное постановление отменить. В обоснование своих доводов заявитель указал, что в 02:35 час. он выполнял заказ и доставил пассажирку с багажом на автостанцию и так как багаж был объемным, то ему пришлось заехать на территорию автостанции для высадки пассажира и ее вещей на перрон (л.д. 2).
 
    В судебном заседании Кобелев Ф.А. поддержал доводы жалобы по мотивам изложенным в ней.
 
    Представитель ГИБДД Полиции ОМВД России по г. Радужному в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо причинах неявки суду не сообщили.
 
    Выслушав Кобелева Ф.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 24.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно ст. 26.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации правонарушением признается несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 02:35 час. водитель Кобелев Ф.А. управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в 1 микрорайоне г. Радужный совершил заезд на автостанцию, где действует дорожный знак 3.2 (движение запрещено) ПДД Российской Федерации, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Факт совершения Кобелевым Ф.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей ч. 1 ст. 12.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении серии <данные изъяты> (л.д. 3), протоколом об административном правонарушении серии 86 00 № (л.д. 4).
 
    Таким образом, установленные по делу фактические обстоятельства подтверждают совершение Кобелевым Ф.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, что также согласуется с обстоятельствами событий, изложенных в жалобе. Кроме того, суд учитывает показания самого автора жалобы, который подтвердил факт инкриминируемого ему правонарушения.
 
    К такому же выводу пришел и инспектор ДПС ОГИБДД ФИО2, предварительно, с соблюдением требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установив по делу все юридически значимые обстоятельства.
 
    Основания подвергать сомнению правовую оценку должностного лица ОГИБДД полиции ОМВД России по городу Радужный фактических обстоятельств правонарушения, отсутствуют.
 
    Доводы автора жалобы, что он заехал на автостанцию, так как у пассажира был объемный багаж, и надо было ему помочь, не является основанием для признания процессуального документа незаконным и необоснованным. Водителю в этом случае, при любых обстоятельствах необходимо строго следовать требованиям дорожных знаков.
 
    Суд установил, что порядок привлечения к административной ответственности Кобелева Ф.А., не нарушен. Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной части 1 статьи 12.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в соответствии с требованиями его статей 3.1, 3.5, 4.1, 28.6. При этом, учтены сведения о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
 
    Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья
 
решил:
 
    Постановление инспектора ДПС ОГИБДД полиции ОМВД России по городу Радужный ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кобелева Федора Андреевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей – оставить без изменения, а жалобу Кобелева Ф.А., - без удовлетворения.
 
    Решение по жалобе может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
 
    Судья                  (подпись) В. К. Кан