Дата принятия: 19 мая 2014г.
Номер документа: 12-53/14
12-53/14
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
19 мая 2014г. город Шарья
Судья Шарьинского районного суда Костромской области Замураева Н.В.,
с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности, - Ворониной Т.В., действующей на основании соответствующей доверенности №000 от ДД.ММ. года,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника - государственного жилищного инспектора государственной жилищной инспекции _________ А
на постановление мирового судьи ***** от ДД.ММ. по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Управление домами» поч.1ст.19.5. КоАП РФ,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи ***** от ДД.ММ.прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Управление домами» по ч. 1 ст. 19.5. КоАП РФ на основании п. 2) ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ, за отсутствием состава административно правонарушения.
Заместитель начальника - государственный жилищный инспектор государственной жилищной инспекции _________ А, считая указанное постановление незаконным, обратился с жалобой, содержащей просьбу об его отмене. Из мотивировочной части жалобы следует, что предписание №000 от ДД.ММ.. выдано в адрес ООО «Управление домами» (далее - ООО «УД») по результатам проведенной внеплановой выездной проверки. Предписание получено на руки законным представителем ООО «УД», Обществом не оспаривалось, а также у инспекции отсутствуют данные об его отмене либо признании его незаконным.
ООО «УД» в соответствии с договорами управления многоквартирными домами взяло на себя обязательство по соблюдению требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, оно обязано провести требуемые работы, а именно, обеспечить ввод в эксплуатацию установленных общедомовых приборов учёта, что отражено в действующем законодательстве.
Жалоба рассматривается в отсутствие А с учётом данных о его надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания.
Представитель ООО «Управление домами» Воронина Т.В. в судебном заседании полагала жалобу не подлежащей удовлетворению, а вышеуказанное постановление мирового судьи законным и обоснованным, при этом пояснила, что ни факта неисполнения предписания (л.д. 6) в установленный срок, ни обязанности ООО «Управление домами» провести работы по вводу в эксплуатацию общедомовых приборов электрической энергии она не оспаривает, однако, у представляемого ею юридического лица объективно не имелось возможности выполнить предписание в срок.
В ДД.ММ. был заключён трёхсторонний договор между администрацией городского округа _________, Фондом энергосбережения _________ и ООО «Универсалстрой» по установке приборов учёта электроэнергии в МКД на территории городского округа _________, в рамках исполнения которого жителям МКД данные приборы были установлены бесплатно.
В соответствии с п. 153 постановления Правительства РФ №000 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» документы, подтверждающие факт установки прибора учёта, должны содержать описание характеристик установленного прибора учёта, его тип, заводской номер, сведения о лице, осуществившем установку прибора учёта, показания прибора учёта на момент его установки, место установки, дату следующей поверки и др. данные. К данным документам также прилагается копия паспорта на прибор учёта.
В адрес ООО «Управление домами» документы, подтверждающие факт установки приборов учёта и их пригодность как средства измерения и документы, подтверждающие право собственности на них, не передавались. В ДД.ММ., а также в ДД.ММ. ООО «Управление домами» направлялось письмо с просьбой принять и передать ему приборы учёта электроэнергии, однако, реакции не последовало.
В рамках исполнения данного предписания №000 от ДД.ММ. в установленный в нём срок выполнения: до ДД.ММ. каких-либо мер к его выполнению ООО «УД» не предпринималось, поскольку о факте внесения данного предписания ей, Ворониной Т.В., стало известно позднее ДД.ММ..
Суд, проверив материалы административного производства, выслушав пояснения Ворониной Т.В., полагает, что обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка №000 _________ и _________ Камыниной Н.Д. подлежит отмене на основании п. 3) ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, а производство по делу - прекращению - на основании п. 6) ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ, исходя из следующего.
Пунктом 5 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на собственников жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственников помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, до 01 июля 2012 года возложена обязанность обеспечить оснащение таких домов. приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в; эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также шдивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета «пользуемых воды, электрической энергии.
В соответствии с требованиями п. 10 ст. 13 указанного Федерального закона до 1 июля 2010 года организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны предоставить собственникам жилых домов, указанных в части 5 настоящей статьи, собственникам помещений в многоквартирных домах, лицам, ответственным за содержание многоквартирных домов, лицам, представляющим интересы собственников, указанных в части 6 настоящей статьи, предложения об оснащении объектов, указанных в частях 5 и 6 настоящей статьи, приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых осуществляют указанные организации.
Пункт 9 ст. 13 данного Федерального закона определяет: с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.
Пункт 3 Приказа Минэнерго РФ от 7 апреля 2010 года N 149 "Об утверждении порядка заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов" (Зарегистрированного в Минюсте РФ 29 июня 2010 года N 17646) закрепляет то, что в качестве заказчика по договору об установке (замене) и (или) эксплуатации коллективных приборов учета используемых энергетических ресурсов может выступать лицо, ответственное за содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, либо лицо, представляющее интересы собственников жилых (дачных, садовых) домов, объединенных общими сетями инженерно-технического обеспечения.
Указанный договор заключается в простой письменной форме и данное положение установлено п. 4 Приказа Минэнерго РФ от 7 апреля 2010 года N 149 "Об утверждении порядка заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов" (Зарегистрированного в Минюсте РФ 29 июня 2010 года М 17646).
Из совокупности указанных положений следует, что общедомовые приборы учета должны быть установлены по инициативе собственников многоквартирных домов на основании соответствующих договоров, регулирующих условия их установки, замены и (или) эксплуатации, составленных в простой письменной форме, стороной заказчика при этом должно является собственники жилья (управляющие организации).
Из материалов дела следует, что в ДД.ММ. году был заключен трехсторонний договор между администрацией городского округа _________, Фондом энергосбережения _________ и 000 «Универсалстрой» по установке приборов учета электроэнергии в МКД на территории городского округа _________.
Таким образом, установка коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии в многоквартирных домах, указанных в предписании, выданном ООО «Управление домами», производилась без согласования с собственниками МКД и без участия их представителя - ООО «Управление домами». В адрес ООО «Управление домами» документы, подтверждающие факт установки приборов учёта и их пригодность как средства измерения и документы, подтверждающие право собственности на них, не передавались.
Между тем, каких-либо мер к получению указанных документов в установленный предписанием №000 от ДД.ММ. срок (до ДД.ММ. года) (л.д. №000 Обществом не предпринималось. Представленное суду письмо в адрес главы администрации городского округа _________ направлено адресату ДД.ММ. года, то есть много позже истечения установленного предписанием срока. При этом ранее ООО «УД» инспекцией уже были внесены аналогичные предписания. Указанные представителем данного юридического лица причины бездействия не являются уважительными.
Следовательно, в данном случае вывод мирового судьи (со ссылкой на письмо, направленное ООО «УД» в адрес главы администрации городского округа _________ ДД.ММ. года, то есть многим раньше даты вышеуказанного предписания) о том, что юридическое лицо предприняло все зависящие от него меры по выполнению предписания и об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения необоснован.
При этом, однако, в настоящее время имеется обстоятельство, исключающее производство по данному делу об административном правонарушении, а именно, истечение трёхмесячного срока давности привлечения к административной ответственности с момента неисполнения предписания, что предусмотрено ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ.
В данном случае на основании п. 6) ч. 1 ст. 24.5., п. 3) ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению.
Довод жалобы А о том, что при рассмотрении дела мировым судьёй нарушены права инспекции по причине не извещения о дате, времени и месте судебного заседания необоснован, поскольку согласно определения Камыниной Н.Д. о назначении данного дела об административном правонарушении к рассмотрению о вызове каких-либо иных лиц, кроме представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, определено не было.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.4.-30.8. КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л А:
Постановление мирового судьи ***** от ДД.ММ. по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Управление домами» поч.1ст.19. 5. КоАП РФ - отменить.
Прекратить административное производство по делу в отношении ООО «Управление домами» по ч. 1 ст. 19.5. КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Копию постановления направить руководителям ООО «Управление домами» и государственной жилищной инспекции.
Судья Н.В. Замураева
Копия верна судья Н.В. Замураева
