Решение от 01 августа 2014 года №12-53/14

                                                                                                                                дело № 12-53/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
          с. Красноборск                                                                            01 августа 2014 года
              Судья Красноборского районного суда Архангельской области Кузнецов П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Куделина ФИО5 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> № от __.__.______г., которым постановлено:
 
              «Привлечь собственника (владельца) транспортного средства (Куделина ФИО6) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей»,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
             __.__.______г. инспектором по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено постановление по делу об административном правонарушении № №, в соответствии с которым Куделин ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, выразившегося в том, что он, являясь водителем транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак №, управляя __.__.______г. в __.__.______г. минуты автомобилем на автодороге Усть-Вага-Ядриха <адрес>, превысил установленную дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» скорость движения транспортных средств на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч (на 30 км/ч), двигаясь со скоростью 70 км/ч, чем нарушил требования пунктов 1.3, 10.1 Правил дорожного движения. Данным постановлением Куделину ФИО8. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Куделин ФИО9 обратился в Красноборский районный суд <адрес> с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что в                     <адрес> выезжал с <адрес> на автодорогу Усть-Вага - Ядриха. В указанном месте знак ограничение скорости 40 км/ч отсутствовал, поэтому он считает, что на данном участке дороги разрешённая скорость 60 км/ч.
 
    В судебном заседании Куделин ФИО10 на доводах жалобы настаивал. Просил суд постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от __.__.______г. отменить. Постановление считает незаконным, поскольку на данном участке дороги при выезде на автодорогу Усть-Вага - Ядриха в <адрес> знаков, запрещающих движение со скоростью свыше 40 км/ч, не установлено. Он с __.__.______г. года проживает в <адрес>, но не пользуется той частью участка дороги, перед которой установлен знак, ограничивающий скорость движения до 40 км/ч. Видеорегистратора у него нет, поэтому он не может доказать, что в тот день выезжал на автодорогу с <адрес>.
 
              Проверив представленные материалы, заслушав пояснения Куделина ФИО11, допросив инспектора ОГИБДД ОМВД России «***» ФИО12 С.В., прихожу к следующему.
 
              В ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
 
              Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
              В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
              Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
              На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
 
              Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.
 
              Как следует из материалов дела, что __.__.______г. в <адрес> автодороги Усть-Вага-Ядриха специальным техническим средством «КРИС-П», имеющим функцию фотосъемки и работающим в автоматическом режиме, был зафиксирован факт движения автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Куделин ФИО13 со скоростью 70 км/ч, при максимально разрешенной скорости движения 40 км/ч.
 
              Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
              В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
              Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
 
              В силу пункта 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
 
              При вынесении должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> постановления о назначении ФИО1 административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
 
              Доводы жалобы о том, что в месте фиксации административного правонарушения дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости 40 км/ч" __.__.______г. отсутствовал, отклонены, как несостоятельные.
 
              Наличие на момент фиксации административного правонарушения на <адрес> автодороги Усть-Вага-Ядриха дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости 40 км/ч" подтверждается схемой дислокации дорожных знаков <адрес> отдела филиала № ГКУ «Дорожное агентство Архангельскавтодор» (л.д.17-18).      
 
    Утверждение Куделина ФИО14 о том, что __.__.______г. около __.__.______г. часов он выехал на автодорогу Усть-Вага - Ядриха с <адрес> бездоказательно.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 С.В. показал, что выезд с <адрес> на автодорогу Усть-Вага - Ядриха не является перекрёстком, на данном участке автодороги скорость движения ограничена до 40 км/ч, знак действует до конца населённого пункта, выезд с <адрес> является примыканием к автодороге, поэтому не отменяет действие знака 3.24 ПДД РФ.
 
    Имеющимися в деле графиком работы ОГИБДД ОМВД России «***» за __.__.______г. года, рапортом и.о. старшего ИДПС от __.__.______г., распоряжением и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России «***» от __.__.______г. подтверждается соблюдение порядка и условий обеспечения __.__.______г. несения службы с использованием прибора «КРИСП-П», работающего в автоматическом режиме (л.д. 11-13).                                           
 
              В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от __.__.______г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
 
              Постановлением Правительства РФ от __.__.______г. № утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которыми установлен единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
 
                Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
 
              Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от __.__.______г. № утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
 
              Куделин ФИО16 являясь участником дорожного движения, обязан был в силу п. 1.3 ПДД РФ знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
 
              Утверждение Куделина ФИО17 о том, что ему не было известно об установке знака 3.24 опровергается показаниями свидетеля ФИО18 С.В., согласно которым знак 3.24, запрещающий движение со скоростью более 40 км/ч на указанном участке дороги установлен более четырёх лет тому назад, Куделин ФИО19 проживает в *** года.
 
              В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
              Запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. Согласно п. 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к ПДД РФ запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.
 
              На <адрес> м автодороги Усть-Вага - Ядриха в деревне <адрес> действует знак 3.24, запрещающий движение со скоростью более 40 км/ч на указанном участке дороги.
 
              Специальное техническое средство, имеющего функции видеосъемки, (комплекс «Крис П») было установлено на данной стороне названной дороги (в направлении встречная), что следует из содержания оспариваемого постановления.
 
              Куделин ФИО20. в нарушение п. 10.1 ПДД РФ вел транспортное средство со скоростью, превышающей установленные на данном участке автодороги ограничения.
 
              Как предусмотрено ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
              Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
              В судебном заседании Куделиным ФИО21 не представлено бесспорных доказательств, опровергающих установленные должностным лицом обстоятельства совершения административного правонарушения с применением специальных технических средств видеофиксации, а также доказательств своей невиновности в совершении рассматриваемого административного правонарушения.
 
              Утверждение Куделина ФИО22. об отсутствии знаков, запрещающих движение со скоростью свыше 40 км/ч на данном участке автодороги Усть-Вага - Ядриха опровергается имеющейся в деле схемой дислокации дорожных знаков, из которой следует, что в районе 247 км + 400 м автодороги Усть-Вага-<адрес>, разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 40 км/ч, исходя из установленного дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч».
 
              Выкопировкой фотоплана МО «***» подтверждается, что в районе <адрес> м автодороги Усть-Вага - Ядриха граница населенных пунктов <адрес> проходит по указанной автодороге.
 
    При данных обстоятельствах и исследованных доказательствах оснований для отмены постановления инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от __.__.______г. не имеется.
 
    В соответствии со ст. 30.6 ч. 2 п. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
              В соответствии с ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ для граждан.
 
              В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ в данном случае к административной ответственности привлекается собственник транспортного средства. Собственником транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак Н №, является Куделин ФИО23 При вынесении инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> постановления о назначении Куделину ФИО24 административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
 
              На момент разрешения жалобы доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации правонарушения техническое средство «КРИС-П» являлось неисправным либо установлено с нарушением, не имеется.
 
    Фотоматериал получен с применением специального технического средства «Крис П», имеющего сертификат соответствия №, допущенного к применению в Российской Федерации (л.д. 14).
 
    Копией свидетельства о поверке № №, выданного Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии ФГУ «*** ЦСМ», подтверждается, что комплекс измерения скорости движения транспортных средств фоторадарный «КРИС-П», заводской номер № прошел периодическую поверку __.__.______г. года, свидетельство действительно до __.__.______г. года. Предел допускаемой абсолютной погрешности измерения скорости составляет + (-) 1 км/ч (л.д. 14).
 
              Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление №, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> __.__.______г. в отношении Куделина ФИО25 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Куделина ФИО27 ФИО26, без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Красноборский районный суд Архангельской области.
 
    Судья                                                                                                             ФИО3