Дата принятия: 19 апреля 2013г.
Номер документа: 12-53/13
Дело № 12-53/13
Р Е Ш Е Н И Е
19 апреля 2013 года г. Новосибирск
Советский районный суд города Новосибирска в составе:
Судьи Власовой О.В.
при секретаре Татариновой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Куликова Евгения Владимировича на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Советского судебного района города Новосибирска от 07.03.2013 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 07.03.2013 Куликов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
С данным постановлением Куликов Е.В. не согласен, просит постановление мирового судьи отменить по тем основаниям, что мировым судьей рассмотрено дело об административном правонарушении, которое не относится к его подсудности, т.к. по делу проводилось административное расследование. Кроме того, при рассмотрении дела не установлена причинно-следственная связь между имевшим место происшествием и нетрудоспособностью потерпевшей. В.К. не предъявила никаких доказательств полученной травмы, кроме листа нетрудоспособности. Поскольку наличие повреждений транспортных средств, фактов смерти и образования ран у потерпевшей не подтверждено, недопустимо считать несчастный случай дорожно-транспортным происшествием. Куликов не мог скрыться с места ДТП, которого не существовало.
В судебное заседание Куликов Е.В. не явился, о рассмотрении судом дела извещен, просил жалобу на постановление мирового судьи рассмотреть в его отсутствие с участием защитника Кудрина С.М.
В судебном заседании защитник Кудрин С.М. доводы жалобы поддержал. Кроме того, считает, что имеются основания для прекращения производства по настоящему делу, т.к. истекли сроки давности привлечения Куликова Е.В. к административной ответственности.
Суд, выслушав защитника Кудрина С.М., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п.2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а так же сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Невыполнение указанных требований влечет за собой административную ответственность по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в силу которой оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно протокола № об административном правонарушении от 04.02.2013 Куликов Е.В., управляя автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие – наезд на пешехода В.К., после чего покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся (л.д.3).
Статьей 25.1 КоАП РФ предусмотрено, в том числе, право лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, давать объяснения.
В соответствии с ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Лицо вправе предоставить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Данное обстоятельство при составлении протокола об административном правонарушении Куликов Е.В. не оспаривал, в письменных объяснениях в ГИБДД указал, что 28.12.2012 двигался по <адрес>, не доезжая до перекрестка с <адрес>, задел пешехода, которая от удара упала на проезжую часть. Посадил женщину в автомобиль, отвез ее в травмпункт ЦКБ СО РАН. Уехал с места ДТП потому, что растерялся. В органы ГИБДД не сообщал (л.д.13).Из объяснений В.К. также следует, что 28.12.2012 на пешеходной дорожке по <адрес> на нее наехала машина и сбила. Водитель посадил ее в машину и увез в травмпункт (л.д.11).
Из справки травматологического отделения ЦКБ СО РАН от 22.02.2013 следует, что 28.12.2012 В.К. обращалась в травмпункт по поводу тупой травмы живота, ушиба мягких тканей области правого плечевого сустава, грудной клетки справа, передней брюшной стенки справа, правого тазобедренного сустава. Была обследована и отправлена домой на амбулаторной лечение.
Анализ собранных по делу доказательств и оценка их в совокупности позволяют суду прийти к убедительному выводу о том, что водитель Куликов Е.В. в нарушение Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и в его действиях имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Приведенные выше доказательства являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Куликова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного указанной правовой нормой. Суд расценивает позицию Куликова Е.В. как защитную, обусловленную нежеланием понести административное наказание за совершенное им правонарушение.
Утверждение защитника Кудрина С.М. о том, что 28.12.2012 дорожно-транспортного происшествия с участием Куликова Е.В. места не имело, опровергается материалами административного дела.
Доводы жалобы о рассмотрении мировым судьей неподсудного ему дела не основаны на законе.
В соответствии со ст.28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения, в т.ч. в области дорожного движения и на транспорте, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.
Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.
Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности (п.3 постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» от 24.03.2005 №5).
По мнению суда, административное расследование по настоящему делу органом ГИБДД фактически не проводилось, о чем свидетельствует характер, содержание и время совершения уполномоченным должностным лицом процессуальных действий. Одного формального указания о проведении административного расследования в определении о возбуждении дела для принятия дела к производству судьей районного суда недостаточно. Поэтому правила подсудности при рассмотрении настоящего дела мировым судьей нарушены не были.
Утверждение защитника Кудрина С.М. о наличии оснований для прекращения производства по делу ввиду истечения сроков давности привлечения Куликова Е.В. к ответственности противоречит положениям ст.4.5 КоАП РФ. Согласно этой нормы закона постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. Административное правонарушение совершено Куликовым Е.В. 28.12.2012, постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено мировым судьей 07.03.2013, т.е. в пределах установленного законом срока.
При проверке законности и обоснованности принятого мировым судьей постановления, суд не находит оснований, связанных с нарушением прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.
Мировым судьей при назначении наказания учтены обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя.
Административное наказание Куликову Е.В. назначено в пределах санкции указанной статьи.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи 3-го судебного участка Советского судебного района города Новосибирска от 07.03.2013 не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Советского судебного района города Новосибирска от 07.03.2013 по делу об административном правонарушении в отношении Куликова Евгения Владимировича по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Куликова Е.В. – без удовлетворения.
Судья: /подпись/ Власова О.В.
