Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 ноября 2020 года №12-531/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 24 ноября 2020 года Дело N 12-531/2020
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Солопаева Л.М.
с участием привлекаемого к административной ответственности Дуюна С.А., его защитника Каракулина А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника на постановление судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного в отношении Дуюна С.А.,
установил:
постановлением судьи Урайского городского суда от 14 октября 2020 года Дуюн С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей за нарушение ПДД РФ при управлении автомобилем, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Защитник Дуюна С.А. Каракулин А.А. обратился в суд Ханты-Мансий-ского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку вина Дуюна С.А. в правонарушении не основана на доказательствах.
Наряду с этим в жалобе приведены другие доводы:
В правонарушении виновен водитель мотоцикла (ФИО)1, с которым произошло столкновение автомобиля под управлением Дуюна С.А.
В протоколе об административном правонарушении не указан пункт ПДД РФ, который нарушен Дуюном С.А.
Управлявший мотоциклом (ФИО)1 преимущественным правом на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к автомобилю Дуюна С.А. не обладал, судом не учтено разъяснение пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Должностными лицами полиции нарушен порядок проведения административного расследования, поскольку определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено разными должностными лицами, так же как и составлен протокол об административном правонарушении.
Нарушен срок проведения административного расследования.
Протокол об административном правонарушении составлен после истечения срока административного расследования, поэтому является недопустимым доказательством.
Дуюн С.А. не ознакомлен с определением о возбуждении дела, копия ему не направлялась.
Суд не придал значения показаниям свидетеля на стороне Дуюна С.А. (ФИО)2
Акт судебно-медицинского освидетельствования о травмировании (ФИО)1 является недопустимым доказательством.
Судом при рассмотрении дела допущены нарушения процессуальных требований закона, а также неверно применены нормы материального права.
Изучив материалы дела, заслушав Дуюна С.А., его защитника Каракулина А.А., проверив доводы жалобы, оснований к отмене постановления судьи не нахожу.
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию 2 к этой статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Исходя из пункта 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
Как усматривается из материалов дела Дуюн С.А. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что (дата), управляя транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком (номер), возле (адрес), при повороте налево заблаговременно не перестроился на полосу, предназначенную для движения в данном направлении, не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего совершил столкновение с мотоциклом <данные изъяты> без государственного регистрационного знака под управлением (ФИО)1, который осуществлял движение в прямом направлении по полосе с горизонтальной разметкой 1.18, разрешающей движение налево. (ФИО)1 получил телесные повреждения в виде открытого проникающего оскольчатого перелома правого надколенника, обширной ушиблено-рваной раны, локализующейся на передней внутренней поверхности правого коленного сустава, гемартроза (скопления крови в коленном суставе) правого коленного сустава, ушиблено-рваной раны, локализующейся на левом коленном суставе, обширной подкожной гематомы, локализующейся на правой голени, ушиблено-рваной раны, локализующейся на подошвенной поверхности правой стопы, открытого проникающего вывиха 1 пальца правой стопы, перелома основания ногтевой фаланги 1,2,3,4 пальцев без смещения костных отломков, краевого перелома средней фаланги 3 пальца без смещения костных отломков, перелома средней фаланги 4 пальца со смещением костных отломков, подголовчатого перелома 2 плюсневой кости без смещения костных отломков, оскольчатого перелома медиальных отделов ладьевидной кости, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку временного нарушения функций органов и систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от (дата).
Факт совершения Дуюном С.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.
Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указан пункт ПДД РФ, который нарушен Дуюном С.А., не заслуживает внимания, поскольку в нем описана объективная сторона правонарушения и дана квалификация совершенного деяния, в том числе, отражено нарушение им правил дорожного движения.
Является несостоятельной ссылка в жалобе на то, что (ФИО)1 преимущественным правом на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к автомобилю Дуюна С.А. не обладал и в этой связи суд не придал значения разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", так как при рассмотрении дела Дуюну С.А. не вменялась обязанность уступить дорогу транспортному средству, имеющему преимущественное право на первоочередное движение транспортного средства.
Пункт 14 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации дает разъяснение о правоприменительной практике при наличии иных обстоятельств, которые по данному делу отсутствуют.
Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что в правонарушении виновен (ФИО)1, что по мнению защитника, освобождает Дуюна С.А. от наказания, так как (ФИО)1 не является лицом, привлекаемым к административной ответственности по настоящему делу.
Не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены постановления судьи доводы жалобы о том, что должностными лицами полиции нарушен порядок проведения административного расследования из-за того, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено разными должностными лицами, также как составленный протокол об административном правонарушении в связи с тем, что это законом не запрещено.
Несоблюдение административным органом срока проведения административного расследования, предусмотренного частью 5 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении Дуюна С.А. к административной ответственности.
Составление протокола об административном правонарушении после истечения срока административного расследования не относится к существенным нарушениям закона, поскольку данный срок не пресекательный.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно был принят судом в качестве допустимого по делу доказательства.
Вопреки доводам жалобы Дуюн С.А. ознакомлен с определением о возбуждении дела, о чем в материалах дела имеется его собственноручная подпись (л.д.48).
Акт судебно-медицинского освидетельствования от (дата) в отношении (ФИО)1 соответствует установленным требованиям и служит подтверждением причиненных ему телесных повреждений в результате ДТП.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, которые были исследованы судом, в том числе, относительно показаний свидетеля (ФИО)2
Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу не имеется.
Нормы материального права применены верно.
Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по данному делу, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
В ходе рассмотрения дела правила статей 24.1, 26.1, 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.
При назначении Дуюну С.А. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.
Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дуюна С.А. оставить без изменения, жалобу его защитника Каракулина А.А. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Л.М. Солопаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка