Решение Советского районного суда г. Брянска от 01 октября 2020 года №12-531/2020

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 1 октября 2020 года Дело N 12-531/2020
Судья Советского районного суда г.Брянска Шальнев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного инженера ООО УК "Мегаполис плюс" Прохорова Дениса Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка N 11 Советского судебного района г.Брянска от 08 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении главного инженера ООО "Мегаполис плюс" Прохорова Дениса Николаевича, <дата> г.рождения, зарегистрированного <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 11 Советского судебного района г.Брянска от 08 июня 2020 года главный инженер ООО УК "Мегаполис плюс" Прохоров Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Прохоров Д.Н. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи изменить в части назначенного наказания, заменив его на предупреждение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что срок его привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления истек, ООО УК "Мегаполис плюс" приняты все необходимые меры для устранения выявленных нарушений.
В судебном заседании защитник Прохорова Д.Н. Фатеева М.Г. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Потерпевший С. пояснил, что выявленные нарушения ООО УК "Мегаполис Плюс" не устранены до настоящего времени.
Должностное лицо Государственной жилищной инспекции Брянской области, составившее протокол об административном правонарушении, М. возражала против удовлетворения жалобы.
Выслушав участников процесса, проверив в судебном заседании материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Согласно п.51 ч.1 ст.12 Федерального закона от 4 мая 2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.
В силу частей 1, 2 ст.8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 данной статьи.
Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 N 1110.
В соответствии с п.3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации; г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с ч.1.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Как установлено мировым судьей, Прохоров Д.Н., являясь главным инженером ООО УК "Мегаполис плюс", имеющего лицензию N... от <дата> на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД и осуществляющего управление МКД <адрес>, в нарушение пп.3, 9 Постановления Правительства РФ "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" от 03.04.2013 N 290, п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размере платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", не выполнил обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества многоквартирного дома -помещения котельной, что установлено актом Государственной жилищной инспекции Брянской области N 109/03 от 16.03.2020 года.
В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно примечанию к данной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.
По факту выявленных нарушений должностным лицом Государственной жилищной инспекции Брянской области М. составлен протокол об административном правонарушении в отношении главного инженера ООО УК "Мегаполис плюс" Прохорова Д.Н. по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 11 Советского судебного района г.Брянска от 08 июня 2020 года главный инженер ООО УК "Мегаполис плюс" Прохоров Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и виновность главного инженера ООО УК "Мегаполис плюс" Прохорова Д.Н. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении N 23-03 от 26 марта 2020 года, должностной инструкцией главного инженера ООО УК "Мегаполис плюс", утвержденной 09 января 2020 года, актом осмотра от 11 марта 2020 года, актом проверки Государственной жилищной инспекции Брянской области от 16 марта 2020 года, обращением С. в Государственную жилищную инспекцию Брянской области, распоряжением N 109/03 от 03 марта 2020 года, другими материалами дела.
Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях главного инженера ООО УК "Мегаполис плюс" Прохорова Д.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, является правильным.
Доводы жалобы о том, что ООО УК "Мегаполис плюс" приняты необходимые меры для устранения выявленных нарушений по надлежащему содержанию общедомового имущества многоквартирного дома, являлись предметом рассмотрения мирового судьи в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, им дана надлежащая оценка.
Обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.
Действия Прохорова Д.Н. правильно квалифицированы по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, при производстве по делу судом не выявлено.
Административное наказание в виде штрафа назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.
При рассмотрении дела мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного Прохоровым Д.Н. правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельство, смягчающее административную ответственность, с учетом которых мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении Прохорову Д.Н. в силу ч.2.2, 2.3 ст.4.1 КоАП РФ наказания в виде административного штрафа менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.
Рассматривая доводы жалобы о применении ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, судья учитывает, что анализ взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для применения положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, с учетом того, что в данном случае совершенное должностным лицом общества правонарушение посягает на право каждого жильца МКД на обеспечение условий, установленных ч.1.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих прямых обязанностей, возложенных на него действующим законодательством и договором, и к интересам жильцов в части получения надлежащих услуг по управлению многоквартирным домом.
Учитывая, что факт совершения Прохоровым Д.Н. административного правонарушения подтвержден материалами дела, его вина в совершении административного правонарушения установлена собранными по делу доказательствами, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено, административное наказание соразмерно совершенному правонарушению, оснований для признания незаконным и отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N 11 Советского судебного района г.Брянска от 08 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении главного инженера ООО "Мегаполис плюс" Прохорова Дениса Николаевича оставить без изменения, жалобу Прохорова Дениса Николаевича - без удовлетворения.
На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14 КоАП РФ.
Судья А.В. Шальнев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка