Решение Кемеровского областного суда от 31 июля 2017 года №12-531/2017

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 31 июля 2017 года Дело N 12-531/2017
 
г. Кемерово 31 июля 2017 года
Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.И. на определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 14 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления старшего государственного инспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды от 12 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.12.1 КоАП РФ,
установил:
постановлением старшего государственного инспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды П.С. от 12 октября 2016 года К.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.12.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере < данные изъяты> рублей.
К.И. обратился с жалобой в Междуреченский городской суд Кемеровской области на указанное постановление, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.
Определением судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 14 апреля 2017 года ходатайство К.И. отклонено.
Не согласившись с определением судьи, К.И. обратился с жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что постановление от 12 октября 2016 года он не получал, узнал о нем только 02 марта 2017 года; кроме того, указывает, что не был извещен о дате и времени рассмотрения ходатайства судьей Междуреченского городского суда.
В судебном заседании защитник К.И. У.А. настаивал на доводах жалобы.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие по делу о времени и месте судебного заседания должны быть извещены надлежаще любым возможным способом, обеспечивающим фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении К.И. о времени и месте судебного заседания, заслуживают внимания.
Из материалов дела следует, что 12 апреля 2017г. на абонентский номер телефонной связи направлено смс-сообщение об извещении К.И. о судебном заседании 14 апреля 2017г. Однако указанный в смс - сообщении абонентский номер указан для смс-извещения его защитника (л.д.22, 24). Из материалов дела не следует, что К.И. дал согласие на получение судебных смс-оповещений по указанному абонентскому номеру.Из материалов дела и обжалуемого судебного определения не следует, на каком основании суд пришёл к выводу о надлежащем извещении лица, привлечённого к административной ответственности, о судебном заседании. Вывод суда нет оснований полагать состоятельным.
Учитывая изложенное, следует признать нарушение процессуальных норм (ч.1 ст.25.15 КоАП РФ) существенным, нарушающим право лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту, потому влечёт отмену принятого судом определения (п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ).
При новом рассмотрении дела наряду с вышеизложенным суду следует учесть положения ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ о порядке вручения копии постановления по делу об административном правонарушении, поскольку доводы жалобы заявителя о ненаправлении должностным лицом административного органа копии постановления об административном наказании от 12 октября 2017г. К.И. заслуживают внимания.
Вывод суда о надлежащем вручении К.И. копии постановления должностного лица от 12 октября 2017г. вызывает сомнение ввиду следующего. Судья пришёл к выводу, что копия обжалуемого постановления должностного лица получена К.И. 11 ноября 2016 года лично и это подтверждается почтовым уведомлением на листе 16 административного материала. Между тем почтовое уведомление на указанном судом листе административного материала содержится в копии, причины отсутствия подлинника документа не выяснены. Вывод суда о том, что почтовое уведомление относится к рассматриваемому постановлению должностного лица не мотивирован. Доводы жалобы заявителя, что в данном письме ему направлена копия постановления по другому делу, постановление по которому вынесено тем же должностным лицом административного органа и в тот же день, следует проверить при новом рассмотрении дела, как и все материалы дела, с соблюдением правил ст. 30.6 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу К.И. удовлетворить.
Определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 14 апреля 2017 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Судья С.Н. Булычева
Копия верна. Судья С.Н. Булычева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка