Решение Приморского краевого суда от 22 августа 2016 года №12-531/2016

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 22 августа 2016 года Дело N 12-531/2016
 
22 августа 2016 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Айхуа» - Пестеревой Ай-Хуа на постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 07 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО «Айхуа»,
у с т а н о в и л а:
постановлением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 07 июля 2016 года юридическое лицо - ООО «Айхуа» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
В жалобе, поданной в Приморский краевой суд генеральный директор ООО «Айхуа» - Пестерева А. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав защитника юридического лица Бессарабец Е.С., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи районного суда.
Ответственность по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Согласно части 4 статьи 13 указанного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
В соответствии с пунктом 1 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
То есть, противоправным следует рассматривать привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг при отсутствие у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента.
Из материалов дела установлено, что ... в ... по адресу: < адрес> в ходе контрольно-проверочного мероприятия по проверке соблюдения законодательства было установлено, что ООО «Айхуа» в лице генерального директора Пестеревой Ай-Хуа привлекло к трудовой деятельности на территории Российской Федерации гражданку КНР ..., которая незаконно осуществляла трудовую деятельность без разрешения на работу на территории Приморского края РФ: работала в качестве овощевода на полевом стане, чем нарушило статью 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Таким образом, ООО «Айхуа» допустило к трудовой деятельности гражданку КНР ... без разрешающих документов, дающих право на осуществление трудовой деятельности, чем нарушило требования статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Изложенные обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждаются доказательствами по делу, а именно: докладной запиской специалиста-эксперта отделения № 1 ОПНМ №2 УФМС России по Приморскому краю Ануфриева С.А.; протоколом об административном правонарушении № от ... в отношении ООО «Айхуа»; копией протокола об административном правонарушении № от ... в отношении гражданки КНР ...; объяснением ...; копией постановления по делу об административном правонарушении № от ... в отношении гражданки КНР ...; справкой о проверках по базам данных УФМС России по Приморскому краю и другими материалами дела, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом установленных обстоятельств действия ООО «Айхуа» по привлечению к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы генерального директора ООО «Айхуа» Пестеревой А. о том, что она, как законный представитель юридического лица не была извещена судьей районного суда о времени и месте рассмотрения дела, опровергается материалами дела, а именно копией почтового конверта направленного ... по юридическому адресу Общества: < адрес>, который был возвращен в Уссурийский районный суд Приморского края ... с отметкой «истек срок хранения».
В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343.
Обязанность своевременно получать почтовую корреспонденцию, доставляемую адресату по указанному им адресу, является исключительно обязанностью адресата.
Таким образом, судья районного суда правомерно рассмотрела дело в отсутствие законного представителя Общества, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.
Довод жалобы о том, что факт осуществления трудовой деятельности гражданкой КНР ... не подтвержден какими-либо доказательствами, опровергается объяснением ... от ... (л.д.14), из которых следует, что она занималась овощеводством в Уссурийском районе, < адрес> в компании ООО «Айхуа», в ней получает зарплату, разрешение на работу не получала, обработкой земли на полевом стане занималась с ...
Иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения судьи районного суда, в жалобе не приведено.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с чем, оснований для отмены или изменения законного и обоснованного судебного постановления не имеется, потому в удовлетворении жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л а:
постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 7 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО «Айхуа» оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Айхуа» - Пестеревой Ай-Хуа - без удовлетворения.
Судья С.П. Судницына



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка