Решение Кемеровского областного суда от 22 июня 2016 года №12-531/2016

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 22 июня 2016 года Дело N 12-531/2016
 
г. Кемерово 22 июня 2016г.
Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении
КОЖЕВНИКОВА ФИО7, ... г. рождения, уроженца < адрес>, проживающего по адресу: < адрес> < адрес>,
по жалобе инспектора ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО3 на постановление судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 05 мая 2016г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 05.05.2016 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Кожевникова П.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В жалобе должностное лицо просит постановление суда отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. Указывает, что при подписании протокола и дальнейшем административном задержании присутствовали Кожевников П.А. и его защитник ФИО2, которые не делали замечаний по протоколу. Считает, что видеокамера не является специальным техническим средством, следовательно, к ней не применимы требования ст. 26.8 КоАП РФ. Указывает так же, что судьей не были опрошены свидетели ФИО3, ФИО4 и не дана оценка рапорту ФИО3 и объяснениям ФИО4
Проверив материалы дела, заслушав объяснения инспектора ФИО3 и представителя Управления МВД России по г. Кемерово ФИО5, поддержавших доводы жалобы, объяснения Кожевникова П.А. и его защитника ФИО2, возражавших против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Как следует из протокола об административном правонарушении 04.05.2016 в < данные изъяты>, находясь на < адрес> в < адрес>, Кожевников П.А. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, выразившееся в невыполнении требования остановиться, а в дальнейшем отказался пройти в служебный автомобиль для доставления в отделение полиции, оказывал физическое неповиновение.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из того, что в обоснование наличия в действиях Кожевникова П.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, должностным лицом представлены доказательства, признанные судом недопустимыми.
Так, признавая протокол об административном правонарушении от 04.05.2016 № недопустимым доказательством, суд сослался на то, что Кожевниковым П.А. было заявлено ходатайство на оказание юридической помощи, однако защитник к участию в деле допущен не был, что, по мнению суда, явилось нарушением Конституционных прав Кожевникова П.А. Протокол был составлен без адвоката, адвокату не предоставили возможности ознакомления с протоколом и принесения замечания на него.
Однако, суд не учел положения ст. 28.2 КоАП РФ, согласно которой протокол по делу об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо в его отсутствие при наличии сведений о его надлежащем извещении. Физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом и в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Данные требования должностным лицом при составлении протокола выполнены в полном объеме.
Протокол составлен с участием Кожевникова П.А. в присутствии защитника ФИО2, о чем свидетельствует ордер адвоката, приложенный к материалам дела, Кожевникову П.А. было предоставлено право ознакомиться с протоколом и дать объяснения по существу правонарушения. Протокол подписан Кожевниковым П.А. без замечаний. Объективных данных, свидетельствующих о создании должностным лицом препятствий к оказанию защитником ФИО2 юридической помощи при составлении протокола в отношении Кожевникова П.А., об отказе в ознакомлении с протоколом материалы дела не содержат. Отсутствие указания в протоколе на участие защитника при его составлении не влечет признание протокола недопустимым доказательством. Ходатайств об ознакомлении с протоколом по делу об административном правонарушении, заявлений о воспрепятствовании осуществления защиты при производстве по делу об административном правонарушении материалы административного дела не содержат.
Кроме того, суд не учел позицию Конституционного суда РФ, высказанной в Определении от 02.07.2015 №1536-О "По запросу Димитровского районного суда города Костромы о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде. Следовательно, даже отсутствие адвоката при составлении протокола по делу об административном правонарушении само по себе не может свидетельствовать о нарушении должностным лицом прав лица на защиту и не является основанием для признания протокола по делу недопустимым доказательством.
При этом постановление судьи не содержит указаний на то, какие требования КоАП РФ были нарушены при составлении протокола об административном правонарушении, что позволило признать его недопустимым доказательством по делу.
Отсутствие данных о виде записывающего устройства, его номере и т.п. не может повлечь признание недопустимым доказательством видеозаписи, приобщенной к материалам дела, поскольку устройство с функцией видеозаписи не относится к специальным технических средствам в силу положений ст. 26.8 КоАП РФ, а является средством фиксации административного правонарушения или мер обеспечения производства по делу, специальных требований к которым КоАП РФ не предъявляет. В этой связи указанная видеозапись должны оцениваться судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Требования приведенных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Кожевникова П.А. соблюдены не были, несмотря на присутствие Кожевникова П.А. и его защитника в судебном заседании, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены не были, материалы дела в полном объеме не проверены, оценка представленным доказательствам не дана.
Таким образом, у суда не имелось достаточных оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Кожевникова П.А. на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Допущенные судьей нарушения процессуальных требований являются существенными, поскольку не позволили судье полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, и влекут отмену постановления с возвращением дела на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения Кожевникова П.А. к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.
При новом рассмотрении дела суду необходимо установить все юридически значимые обстоятельства по делу и принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу инспектор ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО3 удовлетворить.
Постановление судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 05 мая 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Кожевникова ФИО8 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.
Решение вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке надзора.
Судья Е.В. Загребельная



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка