Решение от 12 мая 2014 года №12-5312

    Дело № 12-53 12 мая 2014 года
 
    город Архангельск
 
    просп. Никольский, 46
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    Судья Соломбальского районного суда города Архангельска Андреюшков В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске административное дело по жалобе Малыгиной Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 14 марта 2014 года, которым Малыгина Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 14 марта 2014 года Малыгина Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** руб.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Малыгина Е.В. обжаловала его в районный суд и просила отменить, а производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств. В обоснование доводов жалобы указала, что мировой судья признал ее виновной в хищении лишь на основании внешнего сходства с женщиной, изображенной на копии видеозаписи с камер наблюдения магазина.
 
    Малыгина Е.В. в судебное заседание не явилась. Судом о времени и месте судебного заседания извещена. Защитник Малыгиой Е.В. - Д. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.
 
    Представитель потерпевшего ИП Александрова Д.Л. – Старцев А.Ю. с жалобой не согласился, полагая постановление мирового судьи законным и обоснованным.
 
    Защитника Дубогай В.В., Старцева А.Ю., исследовав материалы административного производства, нахожу постановление мирового судьи судебного участка №2 Соломбальского судебного района г.Архангельска подлежащим отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.7.27 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй и третьей статьи 159.4, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться.
 
    Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Малыгиной Е.В. вменяется то, что *** года около *** мин. она, находясь в магазине «***» по адресу: *** в г.Архангельске, совершила мелкое хищение путем кражи с прилавка двух банок детского питания «***», причинив своими действиями материальный ущерб *** на сумму *** коп., тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.7.27 КоАП РФ.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении, *** года около *** мин. Малыгина Е.В., находясь в магазине «***» по адресу: *** в г.Архангельске, совершила мелкое хищение путем кражи с прилавка в торговом зале двух банок детского питания «***», объемом *** гр., принадлежащих *** на общую сумму по закупочной цене *** копеек, после чего прошла мимо кассовой зоны, не оплатив за товар. Своими действиями Малыгина Е.В. причинила *** ущерб на указанную сумму и совершила мелкое хищение чужого имущества путем кражи.
 
    С данным протоколом Малыгина Е.В. не согласилась.
 
    Оценив представленные по делу доказательства и вынося оспариваемое постановление, мировой судья судебного участка №2 Соломбальского судебного района г.Архангельска пришел к выводу о доказанности вины Малыгиной Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.27 КоАП РФ.
 
    С указанным выводом мирового судьи нельзя согласиться.
 
    Так, в силу положений ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Статьей 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В основу доказательства вины Малыгиной Е.В. мировым судьей принята исследованная видеозапись с камер наблюдения магазина от *** года.
 
    Между тем, на представленной видеозаписи видно, как женщина среднего телосложения, одетая в светлую куртку, черные брюки, вязаную шапку белого цвета с черной сумкой через плечо в *** мин. в магазине подходила к прилавку с детским питанием, брала в руку банку с детским питанием, прислонялась к прилавку, после чего брала вторую банку, затем прошла в кассовую зону без товара (банок с детским питанием) в руках.
 
    Проанализировав представленную видеозапись, суд приходит к выводу, что видеозапись не позволяет с достоверностью сделать вывод о том, что на ней изображена именно Малыгина Е.В., также видеозапись, совершенная фрагментарно, не позволяет сделать вывод о том, что именно Малыгина Е.В., похитила и вынесла из помещения магазина похищенный товар.
 
    Не могут быть приняты в качестве доказательства совершения Малыгиной Е.В. мелкого хищения пояснения С., поскольку он также ссылается лишь на вышеуказанную запись камер видеонаблюдения.
 
    Иных доказательств, объективно подтверждающих вину Малыгиной Е.В. в совершении вмененного ей административного правонарушения, не имеется.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №2 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 14.03.2014 подлежит отмене, а производство по делу в отношении Малыгиной Е.В. – прекращению в силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
 
    Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Малыгиной Е.В. удовлетворить
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №2 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 14 марта 2014 года, которым Малыгина Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ, отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств.
 
    Судья                  В.И. Андреюшков