Решение Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2020 года №12-5304/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 ноября 2020 года Дело N 12-5304/2020
Судья Краснодарского краевого суда Агибалова В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Цветкова А.В. - защитника Еременко Г.А. на определение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 07 августа 2020 года,
установил:
определением судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 07 августа 2020 года жалоба защитника Еременко Г.А. на постановление заместителя главного государственного инспектора города-курорта Анапа по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Кишинёк А.А. N 36 от 19 марта 2019 года, возвращена без рассмотрения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Цветков А.В. - защитник Еременко Г.А. просит отменить вышеуказанное определение. В обоснование доводов жалобы указано, что определение незаконно и необоснованно, так как постановление было правильно обжаловано в городской суд.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Цветкова А.В. - защитника Еременко Г.А., обсудив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда полагает отменить определение.
Как видно из материалов дела об административном правонарушении, постановлением заместителя главного государственного инспектора города-курорта Анапа по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Кишинёк А.А. N 36 от 19 марта 2019 года ИП Еременко Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 261 860 руб.
Основанием для привлечения ИП Еременко Г.А. к административной ответственности послужило использование им земельного участка не по целевому назначению.
Не согласившись с постановлением, защитник Еременко Г.А. обжаловал его в Анапский городской суд Краснодарского края.
Возвращая жалобу, судья городского суда указал, что она подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку Еременко Г.А. является индивидуальным предпринимателем и вмененное административное правонарушение непосредственно связано с осуществлением им экономической деятельности.
Однако данный вывод судьи городского суда является необоснованным по следующим основаниям.
Компетенция арбитражных судов по делам об обжаловании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности установлена нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ и ч.3 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из положения ч.3 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством обжалуется любое постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, при условии, что это правонарушение связано с осуществлением совершившим его юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предпринимательской или иной экономической деятельности.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утв.Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 года, указано, что для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;
2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч.3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.
Аналогичная правовая позиция изложена в п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Поскольку объективная сторона вмененного Еременко Г.А. правонарушения выражается в действиях, направленных на нарушение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, жалоба защитника Еременко Г.А. на постановление подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, т.е. Анапским городским судом Краснодарского края.
Учитывая, что у судьи городского суда не имелось законных оснований для возврата жалобы защитника Еременко Г.А., судья краевого суда полагает отменить определение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 07 августа 2020 года и возвратить дело об административном правонарушении в суд для рассмотрения жалобы на постановление заместителя главного государственного инспектора города-курорта Анапа по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Кишинёк А.А. N 36 от 19 марта 2019 года.
Руководствуясь статьями 30.3-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда
решил:
определение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 07 августа 2020 года отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить в Анапский городской суд Краснодарского края для рассмотрение жалобы Цветкова А.В.- защитника Еременко Г.А. на постановление заместителя главного государственного инспектора города-курорта Анапа по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Кишинёк А.А. N 36 от 19 марта 2019 года.
Судья
Краснодарского краевого суда В.О. Агибалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка