Решение Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2019 года №12-530/2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 апреля 2019 года Дело N 12-530/2019
Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 11 апреля 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Ржанникове С.Ю., административное дело по жалобе на решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2019 года в отношении
ООО "Солод", ИНН N..., ОГРН: N..., адрес места нахождения организации: Санкт-Петербург, Александровский парк, <адрес>, пом Л-Н, комн. 8; адрес места осуществления деятельности: Санкт-Петербург, Александровский парк. <адрес>, Санкт -Петербург, <адрес>, Санкт-Петербург, <адрес>А, пом. ПН. Санкт-Петербург, Загребский бульвар, <адрес>А; генеральный директор Бурова Т.В., состоит на учете в МИФНС N... по Санкт-Петербургу
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2019 года ООО "Солод" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.19 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей, с конфискацией изъятой алкогольной продукции, согласно протоколам ареста. Конфискованную алкогольную продукцию уничтожить по месту хранения.
Генеральным директором ООО "Солод" Бурова Т.В. обратилась с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления судьи районного суда от 13 февраля 2019 года.
В обосновании жалобы указала, что судом при рассмотрении административного дела нарушены нормы процессуального права, а именно не исследованы доказательства, представленные ООО "Солод" в суде. По договору хранения пиво, отгруженное из ООО "Солод", храниться в форфасах (данные емкости не участвуют в производстве пива, а выполняют роль хранилища). Также в суд представлены технологические карты на пиво, с указанием даты начала производства, а также отчеты о постановке на учет готовой продукции в ЕГАИС и отгрузке продукции в ООО <...> и ООО <...>
08.11.2018 года в ЕГАИС за N N... было зарегистрировано 45 декалитров пива <...> произведенного ООО "Солод" <дата>. Данное пиво <дата> было отгружено в ООО <...>.
Судом при вынесении решения не были оценены данные доказательства, свидетельствующие о том, что на момент проверки остатков пива в ООО "Солод" не было, а также судом не приняты во внимание доводы защитника ООО "Солод" в том, что данные в систему ЕГАИС невозможно ввести задним числом, и нарушений по вводу информации о производстве пива допущено не было.
Генеральный директор ООО "Солод" Бурова Т.В. в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю, что постановление судьи районного суда от <дата> подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Однако в ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда Санкт-Петербурга вышеуказанные требования закона выполнены не были.
Так, в постановлении судьи приведен протокол об административном правонарушении, а также перечислены положения Закона.Исследование и оценка доказательств, на основании которых судья установил обстоятельства правонарушения и пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Солод" признаков вмененного правонарушения, в постановлении отсутствует, доводы ООО "Солод" не проверены и не оценены
Судом установлено, что в ходе анализа отчета ЕГАИС об объемах производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ООО "Солод" установлено, что производство алкогольной продукции (пиво) не зафиксировано в отчете за период <дата> по <дата> по адресу: <адрес>, б<адрес>. лит. А; производство алкогольной продукции (пиво) не зафиксировано в отчете за период <дата> по <дата> по адресу: <адрес>:
Следовательно, информация о производстве указанного пива не была зафиксирована ООО "Солод" в ЕГАИС.
Вместе с тем, на основании каких данных судом установлено, что производство алкогольной продукции (пиво) не зафиксировано в отчете за период <дата> по <дата>, а также кем производился анализ отчета ЕГАИС об объемах производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ООО "Солод", судом в постановлении не указано и не оценено.
Обстоятельства административного правонарушения предусмотренного ст. 14.19 КоАП РФ вмененного ООО "Солод" в постановлении суда не указаны.
Кроме того, материалы административного дела содержат в себе документы представленные стороной защиты в обоснование своей позиции/л.д. 129- 205/.
Оценка данных документов, не нашла своего отражения в обжалуемом постановлении.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.8 КоАП протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом, при иных рассмотрениях КоАП РФ не предусматривает (и не запрещает) ведение протокола судебного заседания.
В отсутствие протокола судебного заседания, согласно п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны наряду с прочим: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу, что предполагает изложение объяснений участвующих в деле лиц и показаний свидетелей в постановлении.
Из представленных материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела участвовал представитель межрегионального управления федеральной службы по регулирования алкогольного рынка по Северо- Западному федеральному округу <...> Е.Д.. Согласно расписки/л.д. 117/ <...> Е.Д. был допрошен судом в судебном заседании в качестве свидетеля. Однако показания свидетеля <...> Е.Д. в постановлении суда не отражены, соответственно не отражена и оценки данных доказательств в совокупности с иными, исследованными в ходе судебного разбирательства, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда Санкт-Петербурга не были выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влечет отмену вынесенного постановления и направление дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2019 года в отношении ООО "Солод" привлекаемого к административной ответственности по ст. 14.19 КоАП РФ - отменить.
Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.






Судья


Ю.Н. Русанова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка