Дата принятия: 20 августа 2014г.
Номер документа: 12-530/14
Дело № 12-530/14
Р Е Ш Е Н И Е
Великий Новгород 20 августа 2014 года
Судья Новгородского районного суда Новгородской области Корчева А.С., с участием Чвилева А.А., его защитника Лаврентьевой И.А.,
рассмотрев в порядке пересмотра жалобу командира роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород Маслова С.А. на решение заместителя начальника управления ГИБДД УМВД России по Новгородской области Гаврилова В.Ю., которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении
Чвилева А.А., ....
прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения,
у с т а н о в и л :
29 мая 2014 года в отношении Чвилева А.А. составлен протокол об административно правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ - несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.
17 июня 2014 года постановлением командира роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород Чвилев А.А. признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Решением заместителя начальника управления ГИБДД УМВД России по Новгородской области Гаврилова В.Ю. от 04 июля 2014 года постановление командира роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород от 17 июня 2014 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Не соглашаясь с вынесенным решением, командир роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород Маслов С.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит решение вышестоящего должностного лица отменить, ссылаясь на то, что факт стоянки автомобиля .... в зоне действия дорожного знака 3.29 «стоянка запрещена по нечетным числам» был установлен инспекторами ГИБДД ФИО и ФИО что подтверждается собранными по делу доказательствами: схемой места совершения административного правонарушения, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом ФИО объяснениями водителя эвакуатора ФИО. Инспектора ДПС, выявившие административное правонарушение, находились при исполнении своих служебных обязанностей, действовали в рамках предоставленных им полномочий, личной заинтересованности в результате рассмотрения дела не имели, потому оснований не доверять составленным ими документам, не имелось. Чвилев А.А. о месте и времени рассмотрения жалобы не извещался, в решении не дана оценка вышеуказанным доказательствам, вывод об отсутствии события правонарушения сделан лишь видеозаписи регистратора патрульного автомобиля, и если приглядеться, то можно увидеть, что автомобиль стоит в зоне действия дорожного знака.
Срок обжалования решения должностным лицом не пропущен.
Рассмотрение дела назначалось на 25 июля 2014 года, и было отложено в связи с отсутствием извещения лица, подавшего жалобу, находящегося в очередном отпуске, указанное средство связи номер мобильного телефона, был недоступен.
В судебном заседании от 12 августа 2014 года командир роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород Маслов С.А. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, указав, что им был сделан правомерный вывод о виновности Чвилева А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ исходя из представленных материалов дела, оснований для принятия иного решения у него не имелось.
В судебное заседание командир роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород Маслов С.А. 20 августа 2014 года не явился, извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем, дело рассмотрено без его участия.
Чвилев А.А. в судебном заседании полагал решение заместителя начальника управления ГИБДД УМВД России по Новгородской области законным и обоснованным, также дополнил, что при ознакомлении с материалами дела, им была сфотографирована схеме места совершения правонарушения, которая отличается от той, которая находится в материалах дела, а именно расположением транспортного средства и дорожными знаками. При этом указал, что его автомобиль находился на разрешенной части дороги для стоянки.
Защитник полагала решение заместителя начальника управления ГИБДД УМВД России по Новгородской области законным и обоснованным, дополнив, что в постановлении неверно указано место совершения административного правонарушения, которое не соответствует, имеющейся в материалах дела схеме. Из представленной видеозаписи, сделанной с регистратора патрульного автомобиля не возможно определить, какие транспортные средства расположены на проезжей части, а также наличие дорожных знаков.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, судья приходит к следующим выводам.
Часть 4 ст. 12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.
Из материалов дела установлено, что 29 мая 2014 года было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.
В этот же день в отношении Чвилева А.А. был составлен протокол об административном правонарушении за то, что он 29 мая 2014 года в .... в нарушении п. 1.3 ПДД, осуществил стоянку автомобиля .... в зоне действия дорожного знака 3.29 «стоянка запрещена по нечетным числам» с табличкой 8.2.4.
Действия Чвилева А.А. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.
Постановлением командира роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород от 17 июня 2014 года Чвилев А.А. признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Решением заместителя начальника управления ГИБДД УМВД России по Новгородской области Гаврилова В.Ю. от 04 июля 2014 года постановление командира роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород от 17 июня 2014 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку исходя из просмотренной видеозаписи регистратора патрульного автомобиля должностное лицо пришло к выводу, что Чвилевым А.А. была осуществлена стоянка транспортного средства без нарушения Правил дорожного движения.
В ходе рассмотрения жалобы были допрошены в качестве свидетелей инспектор ОБ ГИБДД Масаев Ю.А., который показал, что транспортное средство .... располагалось в зоне действия дорожного знака «стоянка запрещена», с информационной табличкой действия дорожного знака возле .... Причину наличия в материалах дела двух разных схем совершения правонарушения, составленных им пояснить не смог, указал, что им одновременно составляется ряд схем, без указания марки и номера транспортного средства, данные сведения заполняются позже. Все процессуальные действия были произведены без нарушения.
Свидетель ФИО показал, что он не помнит событий участия в качестве понятого при задержании транспортного средства и его эвакуации на ул. Попова, поскольку он многократно участвовал в качестве такого лица, в протоколе задержания не его подпись.
Свидетель ФИО показал, что он был водителем эвакуатора, производил эвакуацию транспортного средства .... которая находилась возле .... в зоне действия дорожного знака «стоянка запрещена», также им были в этот день эвакуированы и другие машины.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Правонарушение было совершено 29 мая 2014 года.
Поскольку рассматриваемые правоотношения не отнесены к перечню административных правонарушений имеющих специальный срок давности привлечения к административной ответственности, то применяются общие правила (2 месяца). По данному делу срок привлечения к административной ответственности истек 29 июля 2014 года.
В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений ст. 4.5, ст. 30.7 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Таким образом, вопрос об административной ответственности Чвилева А.А. о совершении 29 мая 2014 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, обсуждению не подлежит.
На основании изложенных обстоятельств, доводы жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Решение заместителя начальника управления ГИБДД УМВД России по Новгородской области Гаврилова В.Ю. от 04 июля 2014 года, которым постановление командира роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород от 17 июня 2014 года о привлечении Чвилева А.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ отменено, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения в Новгородский областной суд, через Новгородский районный суд.
Судья А.С. Корчева
