Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: 12-5300/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N 12-5300/2020
Судья Краснодарского краевого суда Третьяков С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе < Ф.И.О. >1 на решение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 9 июля 2020 года,
установил:
постановлением начальника Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю от 14 апреля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 9 июля 2020 года, < Ф.И.О. >1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, < Ф.И.О. >1 считает решение судьи незаконным, не обоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указала, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не обеспечил всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела. В связи с чем, просит решение суда и постановление административного органа в отношении неё отменить.
Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав < Ф.И.О. >1, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.
Согласно статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 N 486-О).
Полагаю, что требования приведенных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении < Ф.И.О. >1 не выполнены в полном объеме.
Административная ответственность по части 1 статьи 17.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из постановления по делу об административном правонарушении от 14 апреля 2020 года следует, что 26 марта 2020 года < Ф.И.О. >1 было вручено требование судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю от 26 марта 2020 года об исполнении требований в 2-х дневный срок, указанных в исполнительном листе (по исполнительному производству N 104811/17/23023-ИП). Данное требование < Ф.И.О. >1 не исполнено.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения < Ф.И.О. >1 к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверяя законность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении в отношении < Ф.И.О. >1, судья первой инстанции не принял во внимание, что согласно части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность наступает за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
В материалах дела отсутствует постановление судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора с должника < Ф.И.О. >1 по исполнительному производству 104811/17/23023-ИП.
Следовательно, материалы дела не содержат доказательств, объективно подтверждающих обстоятельства правонарушения, описанные в постановлении по делу об административном правонарушении.
Кроме того, согласно исполнительного листа, выданного мировым судьёй судебного участка N 1 г-к Анапа от 15 июня 2017 года, < Ф.И.О. >1 обязана восстановить демонтированный межевой забор из сетки-рабицы между земельными участками в г-к Анапа по <Адрес...> и <Адрес...>А.
Из имеющегося в материалах дела акта совершения исполнительных действий усматривается, что судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю 26 февраля 2020 года осуществлен выход по адресу: г-к Анапа <Адрес...>А, в ходе которого установлено, что между земельными участками по <Адрес...> и <Адрес...>А установлен межевой забор из сетки-рабицы, однако не возможно установить первоначальное положение забора в виду отсутствия данных сведений в материалах дела.
Судьей первой инстанции не дана оценка указанным обстоятельствам. В связи с чем, не установлено, имеется ли в действиях < Ф.И.О. >1 состав инкриминируемого ей административного правонарушения.
Таким образом, изучение материалов дела указывает на то, что при вынесении решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, при правовой оценке всех обстоятельств дела и собранных доказательств, судьёй районного суда были нарушены требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, что является существенным нарушением процессуальных требований и влечет отмену судебного решения с возвращением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции
решил:
жалобу < Ф.И.О. >1 удовлетворить частично.
Решение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 9 июля 2020 года, вынесенное в отношении < Ф.И.О. >1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Дело возвратить в Анапский городской суд Краснодарского края на новое рассмотрение в ином составе.
Судья: С.В. Третьяков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
