Решение Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2020 года №12-5297/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 ноября 2020 года Дело N 12-5297/2020
Судья Краснодарского краевого суда Агибалова В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Белавкина В.Г. - защитника Плотниковой Е.А. на постановление судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 31 июля 2020 года,
установил:
постановлением судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 31 июля 2020 года Плотникова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
В жалобе защитник Плотниковой Е.А. по доверенности Белавкин В.Г. просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить в отношении Плотниковой Е.А. производство по делу. В обоснование доводов жалобы указано, что постановление является незаконным, вынесено с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебное заседание Плотникова Е.А. и Плотников В.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В связи с чем, судья краевого суда полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника Плотниковой Е.А. по доверенности Белавкина В.Г., обсудив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда полагает отменить постановление.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Из материалов дела об административном правонарушении видно, что основанием для составления в отношении Плотниковой Е.А. протокола об административном правонарушении явилось то, что 30 июня 2020 года в 23 часа 00 минут в г.Анапа, п.Витязево, ул.Пролетарская, 6, она, управляя автомобилем <...> допустила наезд на пешехода Плотникова В.А., после чего оставила место ДТП, участником которого являлась.
Признавая Плотникову Е.А. виновной в совершении административного правонарушения, судья городского суда пришел к выводу в наличии в ее действиях состава административного правонарушения. При этом судья сослался, в том числе на показания свидетеля Мяжлонова Г.М., протокол об административном правонарушении, объяснения потерпевшего, заключение эксперта N 673/2020 от 10 июля 2020 года.
Судья Краснодарского краевого суда не может согласиться с данным выводом судьи городского суда по следующим основаниям.
Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, на что указано в абзаце 4 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", абзаце 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.
Из представленного в материалы дела постановления от 21 июня 2020 года следует, что в ходе рассмотрения в отношении Плотниковой Е.А. дела об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях была назначена судебно- медицинская экспертиза, производство которой поручено Анапскому отделению СМЭ. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта N 673/2020 от 10 июля 2020 года у Плотникова В.А. установлены повреждения, не причинившие вреда его здоровью.
Постановлением от 21 июня 2020 года в отношении Плотниковой Е.А. было прекращено производство по делу об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Вместе с тем вышеуказанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела судьей городского суда не были исследованы, какой - либо оценки в постановлении не получили.
Кроме того, частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.
В соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Судья городского суда необоснованно в качестве доказательства совершения Плотниковой Е.А. правонарушения, сослался на показания Мяжлонова Г.М.
Так, согласно протоколу судебного заседания Мяжлонов Г.М. при рассмотрении дела в городском суде пояснил, что не видел как автомобиль, под управлением Плотниковой Е.А., наехал на Плотникова В.А. При этом подтвердил, что Плотников В.А. препятствовал проезду автомобиля, требовал ключи от дома, пытался спустить колесо автомобиля и ему не давали это сделать.
Судья городского суда не учел, что данный свидетель не видел факт наезда автомобиля <...> знак <...> на Плотникова В.А., т.е. само событие дорожно - транспортного происшествия.
При рассмотрении дела в городском суде должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Худавердов С.К. пояснил, что ему в производство поступил материал по факту ДТП, он отобрал у Плотниковой Е.А. объяснения, в которых она указала, что Плотников В.А. был на капоте автомобиля и пытался сломать "дворники".
На вопрос защитника Плотниковой Е.А., Худавердов С.К. ответил: что в ходе административного расследования выявлено отсутствие причинения Плотникову В.А. вреда здоровью, а транспортное средство на предмет наличия повреждений не осматривалось.
Таким образом, показания должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Худавердова С.К. также не подтверждают наличие 30 июня 2020 года дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого Плотников В.А. получил какие - либо повреждения.
Кроме того, Плотникова Е.А. в ходе рассмотрения дела неоднократно указывала на отсутствие факта дорожно-транспортного происшествия, а также падения Плотникова В.А. и удар его затылком о землю или дорогу.
Данные доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не были опровергнуты судьей городского суда при принятии оспариваемого постановления.
При таких обстоятельствах, судьей городского суда не была дана оценка отсутствию в материалах дела допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих причинно - следственную связь между действиями Плотниковой Е.А. и наличием у Плотникова В.А. повреждений, не причинивших вред его здоровью.
Поскольку вопреки положениям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, меры к всестороннему, полному, объективному рассмотрению дела и выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для его разрешения, судьей городского суда не были приняты, вывод о наличии в действиях Плотниковой Е.А. состава административного правонарушения являлся преждевременным.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Учитывая, что допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, обжалуемое постановление судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 31 июля 2020 года подлежит отмене.
На основании части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.
Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Плотниковой Е.А. настоящего дела об административном правонарушении, имели место 30 июня 2020 года.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 30 сентября 2020 года.
В связи с тем, что на момент рассмотрения в Краснодарском краевом суде жалобы срок давности привлечения Плотниковой Е.А. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел истек, в настоящее время исключена возможность устранения допущенных судьей городского суда ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение.
При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу об административном правонарушении в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда
решил:
постановление судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 31 июля 2020 года, вынесенное в отношении Плотниковой Елены Анатольевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.
Судья
Краснодарского краевого суда В.О. Агибалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка