Решение от 19 августа 2014 года №12-529/2014

Дело № 12-529/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    19 августа 2014 года г. Чита
 
    Судья Центрального районного суда г. Читы Подшивалова Н.С. при секретаре Дубовой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Бакалея» на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бакалея» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в вид административного штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Бакалея» обратился в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, ссылаясь на его незаконность. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что назначенное ООО «Бакалея» наказание в виде высокого штрафа носит неоправданно карательный характер, поскольку выявленные в результате проверки нарушения являются малозначительными, допущенными по невнимательности, без умысла, в настоящее время все последствия выявленных нарушений устранены, причиненный работнику ущерб возмещен.
 
    В судебном заседании представители ООО «Бакалея» Дьяченко Н.В., Старченкова М.С., Перова-Горская Е.И., действующие на основании доверенностей, доводы, изложенные в жалобе поддержали, просила обжалуемое постановление отменить.
 
    Представитель Государственной инспекции труда в Забайкальском крае в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. В представленных возражениях на жалобу представитель Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Симатова О.Н. доводы жалобы полагала необоснованными и неподлежащими удовлетворению, полагая, что законных оснований для отмены постановления главного государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
 
    Изучив доводы жалобы, выслушав представителей ООО «Бакалея», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    На основании ст. 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к административной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.
 
    Состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, образует нарушение законодательства о труде и об охране труда.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Как следует из материалов дела, в ходе проведенной Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, в ООО «Бакалея» было выявлено ряд нарушений трудового законодательства, а именно:
 
    - в нарушение ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ в трудовых договоров работников Р. Ю.В. и Ч. Е.В. отсутствуют конкретные даты выплат заработной платы;
 
    - в нарушение ч. 4 ст. 103 Трудового кодекса РФ графики сменности работникам Р. Ю.В. и Ч. Е.В. не доводились до сведения за один месяц до введения их в действие;
 
    - при приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ работнику Р. Ю.В. установлена надбавка за стаж работы в Забайкальском крае в размере 10 %. В нарушение ст. 317 Трудового кодекса РФ и ФЗ № 1420-1 от 22.08.2004 г. «О государственных гарантиях и размере компенсаций для лиц работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» работнику Р. Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в Забайкальском крае в размере 20 %, с ДД.ММ.ГГГГ процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в Забайкальском крае в размере 30 % не устанавливалась и не выплачивалась;
 
    - в нарушение ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре работников Р. Ю.В. и Ч. Е.В. в условиях оплаты труда отсутствуют сведения о надбавке за работу в ночное время, дополнительные соглашения к проверке не представлены;
 
    - в нарушение ч. 2 ст. 22 и ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ работнику Р. Ю.В. не начислена и не выплачена в полном объеме заработная плата (не выплачена надбавка за стаж работы в Забайкальском крае в размере 30 %);
 
    - в нарушение ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора с работником Р. Ю.В. выплата денежной компенсации за неиспользованный отпуск произведена без учета 30 % надбавки за стаж работы в Забайкальском крае;
 
    - в нарушение ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся от работодателя не произведена в день увольнения работника Р. Ю.В. и Ч. Е.В. (расчет Ч. Е.В. произведен ДД.ММ.ГГГГ года, окончательный расчет в полном объеме работнику Р. Ю.В. на момент проверки не произведен).
 
    По факту выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Бакалея» вынесено предписание об устранении выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, а также составлен протокол об административном правонарушении № 7№ (л.д.____).
 
    ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда в Забайкальском крае вынесено постановление о назначении административного наказания № №, согласно которому ООО «Бакалея» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения представителем ООО «Бакалея» не оспорены, подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., платежными документами, табелями учета рабочего времени и др.
 
    Таким образом, собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают нарушение ООО «Бакалея» трудовых прав работников Р. Ю.В. и Ч. Е.В.
 
    В качестве субъектов административной ответственности положения части 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривают граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
 
    Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда, а субъектом правонарушения выступает юридическое лицо или должностное лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении КоАП РФ" разъяснил, что в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
 
    Таким образом, ООО «Бакалея», являясь работодателем для работников общества, обязано был соблюдать трудовое законодательство, принимать необходимые меры для обеспечения соблюдения требований трудового законодательства.
 
    Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ООО «Бакалея», которое не предприняло необходимых мер для обеспечения соблюдения требований трудового законодательства.
 
    В связи с этим обоснованность привлечения ООО «Бакалея» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ сомнений не вызывает.
 
    Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае В. С.А. обоснованно пришла к выводу о наличии в действиях ООО «Бакалея» состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены постановления не имеется.
 
    Вместе с тем, оспариваемое заявителем постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению по следующим основаниям.
 
    Привлекая ООО «Бакалея» к административной ответственности за административное правонарушение, государственный инспектор труда обязан был исходить из определенных КоАП РФ правил назначения административного наказания.
 
    В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).
 
    Согласно ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность должностному лицу, рассматривающему дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
 
    При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
 
    Из системного толкования вышеуказанных норм КоАП РФ, следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение.
 
    Санкцией ч.1 ст. 5.27 РФ за совершение правонарушения, предусмотренного названной нормой, предусмотрено административное наказание для юридических лиц в виде административного штрафа - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Назначая ООО «Бакалея» административное наказание, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае в постановлении указал, что учитывает отсутствие обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости назначения ему административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>
 
    Суд полагает, что выбранный инспектором вид наказания и размер штрафа, который наложен на правонарушителя не содержит мотивов, в постановлении не указано в связи с чем, на правонарушителя налагается штраф в размере выше, чем минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в связи с чем, с учетом вышеизложенного, руководствуясь требованиями п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, полагаю необходимым смягчить назначенное ООО «Бакалея» административное наказание в виде административного штрафа до <данные изъяты>
 
    Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Бакалея» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ изменить.
 
    Назначить ООО «Бакалея» административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней с момента его получения.
 
Судья                     Н.С. Подшивалова
 
    <данные изъяты>