Решение от 21 июня 2013 года №12-529/2013

    Дело № 12-529/2013 Мировой судья Н.В. Кургузкина РЕШЕНИЕ
 
    21 июня 2013 года г.Череповец
 
    Федеральный судья Череповецкого городского суда Вологодской области Усикова Т.А.
 
    рассмотрев жалобу Зайцева Р. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, < >, проживающего в <адрес> по п<адрес>, < >
 
    на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №16 Кургузкиной Н.В. от 07 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, которым Зайцев Р.О. подвергнут административному наказанию по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ к лишению права управлять транспортным средством на один год шесть месяцев,
 
    Суд установил:
 
    Зайцев Р.О. подвергнут административному наказанию по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к лишению права управлять транспортным средством на один год шесть месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 04.30 часа у д№ по <адрес>, управлял транспортным средством < > г.н. №, предположительно, по мнению работников ДПС, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка), не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Зайцев Р.О. с решением мирового судьи не согласен, просит постановление отменить.
 
    В судебном заседании Зайцев Р.О. жалобу поддержал по основаниям изложенным в жалобе, показал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ГИБДД пройти освидетельствование ему не предлагали, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, так как алкоголь не употреблял. На <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, и пояснили, что он проехал<адрес> на красный свет, он был не согласен с предъявленным правонарушением и попросил представить доказательства данного правонарушения, но вместо этого, сотрудники полиции применили к нему грубую физическую силу, а именно надели на руки наручники, ударили его головой об капот машины и доставили в ОП-№ для установления его личности, после этого, он был в экстренном порядке госпитализирован в БУЗ < > диагнозом сотрясение головного мозга и закрытая черепно-мозговая травма, где находился на стационарном лечении, где ему также было проведено химико-токсикологическое исследование анализа крови, согласно которому, этиловый спирт - отсутствует. Постановление в отношении Зайцева Р.О. которым его признали виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ - отменено. Вывод суда о его виновности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ основан лишь на показаниях сотрудников полиции, с которыми произошел конфликт и которые, являются заинтересованными лицами, других доказательств, представлено не было. Протоколы об административном правонарушении составлены с нарушением, так как его остановили в 03.00 часов на <адрес>, а протоколы составлены на <адрес> в 04.40 часов. Также он обратился к суду с ходатайством о вызове и допросе понятых, запросить в УМВД России по г.Череповцу информацию о гр. Д., так как Зайцев считает, что это вымышленный гражданин, и о предоставлении записи с диктофона, так как сотрудники полиции записывали на диктофон его разговор, где он просил, направить его на медосвидетельствование в наркологический диспансер, однако судом ходатайство было оставлено без удовлетворения. Зайцев Р.О. просит постановление мирового судьи от 07 мая 2013 года отменить.
 
    В соответствии с гл.1 п.п.2-3 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение не соответствующее обстановке».
 
    Основанием направления Зайцева Р.О. на медицинское освидетельствование послужили запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка, неопрятный внешний вид, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленном инспектором ДПС С., в котором имеется отказ Зайцева Р.О. от освидетельствования < >
 
    В соответствии с п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…., утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «.. Направлению в организацию здравоохранения (наркологический диспансер) на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте инспектором ДПС; при несогласии с результатами данного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате данного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения…»
 
    В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушению являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Виновность Зайцева Р.О. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ подтверждается:
 
    - протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Зайцев Р.О. управлял транспортным средством в признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка, неопрятный внешний вид, не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором Зайцев Р.О. отказался от подписи, не указал в протоколе свои объяснения и возражения,
 
    - протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в присутствии двух понятых З. и О.,
 
    - актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для направления на медицинское освидетельствование является «запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке», в котором указано, что Зайцев Р.О. отказался от освидетельствования в присутствии двух понятых Д. и Р.,
 
    - протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для направления на медицинское освидетельствование является: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе имеется отказ Зайцева Р.О. от прохождения мед. освидетельствования в присутствии двух понятых Д. и Р.,
 
    - протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    - объяснениями понятых Д. и Р., которые присутствовали при отказе Зайцева Р.О. при направлении его на медицинское освидетельствовании,
 
    - подробным рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Череповцу К., который в судебном заседании у мирового судьи также дал свои последовательные пояснения.
 
    Также в судебном заседании у мирового судьи допрошен сотрудник ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Череповцу С., который дал показания аналогичные показаниям сотрудника ДПС К., показал, что остановили автомобиль, водитель вышел из машины, документы не представил, пытался убежать, они его поймали, после этого на него были одеты наручники, за этим наблюдали трое граждан, у водителя были признаки алкогольного опьянения: сильный запах алкоголя, невнятная речь, поведение не соответствующее обстановке, шаткая походка. Свои данные водитель не говорил, документы, удостоверяющие его личность, предъявить отказался, его отстранили от управления и для установления личности отвезли в ОП№, в отделе при досмотре гражданина обнаружились его документы, водитель вел себя вызывающе, агрессивно по отношению к сотрудникам. В отделе водителю предложили ехать в наркологию, он отказался, в присутствии двух понятых.
 
    В соответствии с п.2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Суд не находит оснований не доверять показаниям сотрудника ДПС С. и К. данные ими в мировом суде, которые аналогично изложены в рапорте инспектора ДПС К., которые полные, последовательные, не противоречащие материалам дела.
 
    Версия Зайцева Р.О. о том, что пройти освидетельствование ему не предлагали, от прохождения он не отказывался, а наоборот требовал отвезти его в наркологию, так как алкоголь не употреблял, у него появилась позже, при рассмотрении дела у мирового судьи, в жалобе и в настоящем судебном заседании. На момент совершения им правонарушения он не оспаривал факт управления автомашиной с признаками опьянения. Показания Зайцева Р.О. суд оценил как способ защиты.
 
    Судом установлено, что Зайцев Р.О. управлял автомашиной предположительно в состоянии алкогольного опьянения. Следовательно, требование сотрудников ДПС о направлении Зайцева Р.О. на медицинское освидетельствование было законным. Зайцев Р.О. не выполнил законное требование сотрудников ОГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется запись об отказе, что подтверждено подписями понятых. Мировой судья правильно оценил документ, предоставленный Зайцевым Р.О- результаты химического исследования крови при поступлении его с стационар, поскольку Зайцев Р.О согласно данным документам, в том числе справке- эпикриз, поступил с стационар, где при поступлении у него была взяла кровь для исследования только 28 февраля, а исследуемые события произошли 27 февраля в 4 час 30 минут. В справке -эпикриз лечащий врач указал, что Зайцев Р.О госпитализирован через 14 часов после травмы, в течение которых, сразу после его задержания и когда он был отпущен сотрудниками ОГИБДД, Зайцев Р.О не предпринял никаких мер для самостоятельного обращения в наркодиспансер и прохождения мед освидетельствования на состояние опьянения, если же действительно управлял автомашиной трезвый.
 
    Оценив изложенное в совокупности, мировой судья сделал правильный вывод о виновности Зайцева Р.О. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ как не выполнение законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Наказание Зайцеву Р.О. назначено минимальное, предусмотренное санкцией статьи, и в соответствии с санкцией ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Процессуальных нарушений по делу не установлено. Оснований для отмены, изменения постановления мирового судьи нет.
 
    Выслушав Зайцева Р.О., изучив жалобу, материалы дела, суд оставляет постановление мирового судьи без изменения, поскольку решение мировым судьей о виновности Зайцева Р.О. принято в соответствии с добытыми по делу доказательствами, которые Зайцев в суде не опроверг.
 
    Руководствуясь ст.30.4-30.8 КоАП РФ,
 
    Суд РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 от 07 мая 2013 года в отношении Зайцева Р. О. оставить без изменения, жалобу Зайцева Р.О. без удовлетворения.
 
    Решение не обжалуется.
 
    Федеральный судья Т.А.Усикова