Решение Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2020 года №12-5290/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 ноября 2020 года Дело N 12-5290/2020
Судья Краснодарского краевого суда Агибалова В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора Семененко М.А. на постановление судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 05 августа 2020 года,
установил:
постановлением судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 05 августа 2020 года в отношении ООО "Невинномысский маслоэкстракционный завод" прекращено производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В жалобе государственный инспектор Южного межрегионального управления Росприроднадзора Семененко М.А. просит отменить вышеуказанное постановление и направить дело на новое рассмотрение в районный суд. Также просит восстановить срок обжалования постановления. В обоснование доводов жалобы указано, что постановление является незаконным, вынесено с нарушением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, выслушав защитника ООО "Невинномысский маслоэкстракционный завод" по доверенности Удинскую И.А., обсудив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.
Согласно частям 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Судьей Краснодарского краевого суда установлено, что жалоба государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора Семененко М.А. на постановление судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 05 августа 2020 года подана в установленный законом срок, в связи с чем, оснований для рассмотрения ходатайства не имеется.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Частью 1 статьей 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.
Как видно из материалов дела об административном правонарушении, в ходе проверки, проведенной Южным межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в отношении ООО "Невинномысский маслоэкстракционный завод", было выявлено, что общество с 27.12.2019 года осуществляет производственную деятельность на объекте негативного воздействия расположенном по адресу: <Адрес...>, в результате которой в атмосферный воздух поступают загрязняющие вещества: азота диоксид, азота оксид, углерода оксид, серы диоксид, взвешенные вещества и др. Однако разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух у ООО "Невинномысский маслоэкстракционный завод" отсутствует, что является нарушением п.1.1 ст.11 Федерального закона от 21.07.2014 N 219-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В связи с чем, 14 мая 2020 года государственным инспектором Южного межрегионального управления Росприроднадзора Семененко М.А. в отношении ООО "Невинномысский маслоэкстракционный завод" был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Прекращая производство по делу, судья районного суда указал, что в действиях ООО "Невинномысский маслоэкстракционный завод" отсутствует состав административного правонарушения, поскольку объект - маслоэкстракционный завод передан в собственность ООО "Невинномысский маслоэкстракционный завод" в связи с реорганизацией ЗАО "Белореченский комбикормовый завод" в форме присоединения. При этом у ЗАО "Белореченский комбикормовый завод" имелось разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух <...>, сроком действия до 07.11.2025 года. Кроме того, должностным лицом был нарушен срок проведения в отношении общества проверки и составления по ее результатам Акта.
Судья Краснодарского краевого суда не согласен с данными выводами судьи районного суда, полагая их преждевременными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.
Из материалов дела следует, что на основании договора от 11.12.2018 года ЗАО "Белореченский комбикормовый завод" и еще три общества (ЗАО "Масло Ставрополья", ООО "Дружба", ООО "Флорентина") были присоединены к ООО "Невинномысский маслоэкстракционный завод".
Однако в ходе рассмотрения дела судьей районного суда не были должным образом исследованы документы, выданные органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в которых содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации ООО "Невинномысский маслоэкстракционный завод", и документы ЗАО "Белореченский комбикормовый завод", ЗАО "Масло Ставрополья", ООО "Дружба", ООО "Флорентина", прекративших деятельность в результате присоединения к ООО "Невинномысский маслоэкстракционный завод", определяющие соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.
Согласно статье 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" выброс радиоактивных веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс радиоактивных веществ в атмосферный воздух устанавливается предельно допустимый выброс радиоактивных веществ. Вредное физическое воздействие на атмосферный воздух допускается на основании разрешения, выданного уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отсутствии разрешения на выброс радиоактивных веществ в атмосферный воздух, разрешения на вредное физическое воздействие на атмосферный воздух, а также при нарушении условий, предусмотренных данными разрешениями, юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что договор о присоединении (11.12.2018 года) юридических лиц был заключен ранее, чем ЗАО "Белореченский комбикормовый завод" было выдано разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух <...>). При этом фактическое присоединение, как было указано ООО "Невинномысский маслоэкстракционный завод", произошло только 22.11.2019 года.
Вместе с тем судьей районного суда не была дана надлежащая оценка имеющемуся в материалах дела разрешению на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух <...>, поскольку не указано в каком объеме разрешенные полномочия перешли от ЗАО "Белореченский комбикормовый завод" к ООО "Невинномысский маслоэкстракционный завод" при реорганизации и с какого момента.
Делая вывод о нарушении должностным лицом Росприроднадзора срока проведения в отношении общества проверки и составления по ее результатам Акта, судья районного суда не учел следующее.
Как видно из материалов дела, Южным межрегиональным управлением Росприроднадзора (далее - Управление) в адрес Генеральной прокуратуры Российской Федерации в ЮФО направлен Приказ N 01-04/43 от 24.01.2020 о внесении изменений в План проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с документами, подтверждающими наличие оснований (
На официальном сайте Управления в установленные сроки был размещен Приказ от о внесении изменений в План проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.
Таким образом, Южным межрегиональным управлением Росприроднадзора внесены изменения в план проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, после чего издано Распоряжение о проведении плановой выездной проверки в отношении ООО "Невинномысский маслоэкстракционный завод", в соответствии с которым, период проведения проверки установлен с 04.02.2020 года по 03.03.2020 года.
Распоряжение о проведении плановой выездной проверки с целью своевременного уведомления направлено в адрес ООО "Невинномысский маслоэкстракционный завод" и получено юридическим лицом 28.01.2020 года.
Однако 04.02.2020 года в Управление Росприроднадзора поступило письмо от ООО "Невинномысский маслоэкстракционный завод" о несогласии с проведением плановой проверкой в связи с отсутствием на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации информации.
04.02.2020 года сотрудниками Управления был осуществлен выезд на место фактического осуществления деятельности ООО "Невинномысский маслоэкстракционный завод". На пропускном пункте предприятия должностными лицами предъявлены удостоверения для оформления пропуска. В кабинете директора ООО "Невинномысский маслоэкстракционный завод" были предъявлены удостоверения и озвучены основания проведения плановой выездной проверки в соответствии с Распоряжением. На неоднократные вопросы о возможности проведения мероприятий в соответствии с Распоряжением, получен отказ от директора, который сослался на отсутствие информации на сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации. К проведению проверки должностные лица Управления допущены не были.
12.02.2020 года сотрудниками Управления, уполномоченными на проведение плановой выездной проверки, осуществлен повторный выезд на место фактического осуществления деятельности ООО "Невинномысский маслоэкстракционный завод" по адресу: <Адрес...>. На пропускном пункте должностными лицами предъявлены удостоверения, но допуск на территорию получен не был. После ожидания на пропускном пункте был осуществлен звонок в дежурную часть г.Усть-Лабинска с целью вызова сотрудника полиции для фиксации факта воспрепятствования проводимой плановой выездной проверке (КУСП N ). В 16 часов 45 минут сотрудник полиции прибыл, в его присутствии зафиксирован факт воспрепятствования проверке, проводимой в соответствии с Распоряжением N .
Таким образом, сотрудникам Южного межрегионального управления Росприроднадзора неоднократно отказывалось в допуске на территорию ООО "Невинномысский маслоэкстракционный завод", что повлекло невозможность своевременного проведения плановой выездной проверки, утв. Распоряжением от 27.01.2020 года.
Указанное явилось основанием для составления 13.02.2020 года Акта о невозможности проведения проверки в отношении ООО "Невинномысский маслоэкстракционный завод".
27.02.2020 года сотрудниками Управления вновь осуществлен выезд на место фактического осуществления деятельности ООО "Невинномысский маслоэкстракционный завод", директору Нефедову А.Л. было вручено Распоряжение от 26.02.2020 года N 14-04/26 о проведении плановой выездной проверки в период с 27.02.2020 года по 09.04.2020 года.
В ходе плановой выездной проверки в отношении ООО "Невинномысский маслоэкстракционный завод" сотрудниками Управления рассмотрены документы, относящиеся к предмету проверки, произведен осмотр производственной территории юридического лица, произведен отбор проб почвы, выбросов в атмосферный воздух от стационарного источника загрязняющих веществ с привлечением экспертов ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО".
08.04.2020 года в Южное межрегиональное управление Росприроднадзора из ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - ЦЛАТИ по Краснодарскому краю поступили результаты проведенных исследований, экспертиз.
09.04.2020 года Южным межрегиональным управлением Росприроднадзора составлен Акт выездной проверки, т.е. в течение трех рабочих дней после завершения мероприятий по контролю, получению заключений по результатам проведенных исследований, испытаний, специальных расследований, экспертиз, что соответствует требованиям ч.5 ст.16 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Вышеуказанные обстоятельства, не были учтены судьей районного суда и не отражены в обжалуемом постановлении, однако имеют значения для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Таким образом, вопреки положениям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, меры к всестороннему, полному, объективному рассмотрению дела и выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для его разрешения, судьей районного суда не приняты.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Учитывая изложенное, судья Краснодарского краевого суда полагает отменить постановление судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 05 августа 2020 года и направить дело на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда
решил:
постановление судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 05 августа 2020 года отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края на новое рассмотрение в ином составе суда.
Судья
Краснодарского краевого суда В.О. Агибалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка