Решение Краснодарского краевого суда от 09 ноября 2020 года №12-5289/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 9 ноября 2020 года Дело N 12-5289/2020
"09" ноября 2020 года г.Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Агро Экспорт" г. Усть-Лабинск Краснодарский край (далее - ООО "Агро Экспорт") Кунченко А.В. на определение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 27 августа 2020 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО "Агро Экспорт",
установил:
постановлением N 02200856 от 11.08.2020 года государственного инспектора Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - МУГАДН по КК и РА) Бедаковой Э.Р. юридическое лицо - ООО "Агро Экспорт" привлечено к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного наказания в виде административного штрафа.
Не согласившись с этим генеральный директор ООО "Агро Экспорт" Кунченко А.В. подал жалобу в районный суд.
Обжалуемым определением от 27 августа 2020 года судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края жалоба генерального директора ООО "Агро Экспорт" направлена по подсудности Октябрьский районный суд г. Краснодара.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, генеральный директор ООО "Агро Экспорт" Кунченко А.В. просит отменить вышеуказанное определение судьи районного суда, считая что оно незаконно и необоснованно.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника ООО "Агро Экспорт", по доверенности Степанову Р.Е., поддержавшую доводы жалобы в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья краевого суда полагает отменить определение судьи районного суда, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Изучив материал об административном правонарушении, судья районного суда указал, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Агро Экспорт" подлежит рассмотрению районным судом г. Краснодара, поскольку по делу проводилось административное расследование.
Однако данный вывод судьи районного суда является несостоятельным и преждевременным по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 34 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 года N 1 ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", районный суд рассматривает все уголовные, гражданские и административные дела в качестве суда первой инстанции, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к подсудности других судов.
Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
Вместе с тем, в пункте 30 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Материалы данного дела не содержат никакой информации о проведении органом МУГАДН административного расследования и судьей районного суда преждевременно сделан вывод о наличии такового.
Таким образом, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу, что судьей районного суда неверно и преждевременно определена подсудность материала об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Агро Экспорт".
Кроме того, как следует из представленных материалов, а именно постановления об административном правонарушении N 02200856 от 11.08.2020 года, местом административного правонарушения, является место погрузки груза в автотранспортное средство ......., государственный регистрационный номер ....... в составе полуприцепа ....... ......., государственный регистрационный знак ......., под управлением водителя Минакова Д.М., а именно: ......., в связи с чем это и будет местом совершения административного правонарушения (при отсутствии других данных), поэтому судья вышестоящей инстанции полагает, что административный материал в отношении ООО "Агро Экспорт" может быть рассмотрен в Усть-Лабинском районном суде Краснодарского края, но окончательный вывод по этому поводу можно сделать только при наличии материалов дела истребованных из МУГАДН.
Согласно части 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
Таким образом, генеральный директор ООО "Агро Экспорт" обосновано и правомерно обратился в районный суд за защитой (по его мнению) нарушенных прав по месту совершения правонарушения.
При таких обстоятельствах, определение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 27 августа 2020 года не может быть признано законным и обоснованным, является преждевременным в связи с чем, подлежит отмене, а дело об административном правонарушении направлению в районный суд для рассмотрения со стадии подготовки и принятия дела к производству.
При новом рассмотрении данного дела судье следует принять меры к истребованию всех доказательств по данному материалу из МУГАДН КК и РА, для выяснения всех обстоятельств и принятия обоснованного решения о подсудности данного дела и по существу.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,
решил:
жалобу генерального директора ООО "Агро Экспорт" Кунченко А.В. на определение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 27 августа 2020 года, - удовлетворить.
Определение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 27 августа 2020 года - отменить.
Дело направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия и подготовки.
Судья
краевого суда Пегушин В.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка