Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: 12-528/2020
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
РЕШЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N 12-528/2020
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Солопаева Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Администрации г. Нягани Иванова М.В. на определение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - Администрации г. Нягани,
установил:
постановлением заместителя руководителя УФАС по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 25 февраля 2020 года Администрация г.Нягани признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением защитник Администрации г. Нягани Иванов М.В. подал в Ханты-Мансийский районный суд жалобу, которая определением судьи от 05 октября 2020 года возвращена заявителю в связи с подсудностью спора арбитражному суду.
В жалобе в суд автономного округа защитник просит определение судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, считая, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований к отмене определения судьи не нахожу.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Исходя из разъяснений пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, согласно части 3 статьи 30.1 этого Кодекса может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".
При этом необходимо учитывать, что жалобы на постановления о привлечении к административной ответственности с учетом положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Между тем, из представленного материала усматривается, что антимонопольному органу необходимо было представить копии договора аренды от (дата), заключенного между <данные изъяты> и <данные изъяты>, включая акт приема-передачи имущества, дополнительных соглашений к договору, документов, подтверждающих оплату последним арендных платежей по договору, акты возврата имущества и др., что свидетельствует об экономическом характере деятельности данных юридических лиц.
Административная ответственность по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе, непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 данной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 этой статьи.
Неисполнение законного требования антимонопольного органа посягает на установленный законом порядок управления и влечет наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства.
Несоблюдение вышеуказанных требований закона может повлечь неполное и (или) несвоевременное исследование антимонопольными органами соответствующих фактических обстоятельств, искажение результатов контрольных мероприятий, нарушение прав и законных интересов субъектов, чья деятельность находится в сфере антимонопольного контроля, а также иных лиц.
Таким образом, жалоба защитника Администрации г. Нягани обоснованно возвращена заявителю в связи с тем, что не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
определение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансий-ского автономного округа - Югры от 05 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации г.Нягани оставить без изменения, жалобу ее защитника - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Л.М. Солопаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
