Решение Кемеровского областного суда от 22 июня 2016 года №12-528/2016

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 22 июня 2016 года Дело N 12-528/2016
 
г. Кемерово 22 июня 2016 года
Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, в отношении Н.А., по жалобе старшего специалиста Межрайонной ИФНС №4 по Кемеровской области Ш. на определение судьи Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 апреля 2016 г.,
УСТАНОВИЛ:
08 февраля 2016 года постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка №2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка, в отношении Н.А. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ, в связи с истечением срока привлечения лица к административной ответственности.
Старший специалист Межрайонной ИФНС №4 по Кемеровской области Ш., составившая протокол об административном правонарушении в отношении Н.А., обжаловала постановление мирового судьи в вышестоящий суд.
Определением судьи Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 04 апреля 2016г. жалоба возвращена Ш. в связи с пропуском процессуального срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
Не согласившись с определением судьи, Ш. обратилась с жалобой, указывая, что копия постановления мирового судьи от 08 февраля 2016г. получена ею 24 марта 2016г. При этом жалоба на судебный акт подана 29 марта 2016г., потому срок для обжалования не пропущен, полагает заявитель.
Кроме того, указывает, что мировой судья в нарушение ч.2 ст. 29.11 КоАП РФ направил копию постановления от 08 февраля 2016г. за пределами установленного трехдневного срока. К тому же в нарушение указанной нормы корреспонденция адресована Межрайонной ИФНС №4, а не должностному лицу, составившему протокол.
Также указывает, что судья районного суда рассмотрел жалобу без ее участия, чем нарушил положения ст. 30.6 КоАП РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены определения не нахожу.
Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.
В соответствии с частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из разъяснений п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» следует, что согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток., а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.
При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления мирового судьи получена Межрайонной ИФНС №4 по Кемеровской области 18 марта 2016 года, о чем свидетельствуют данные почтового уведомления о вручении письма, содержащее подпись лица, уполномоченного Межрайонной ИФНС №4 по Кемеровской области на получение корреспонденции.
При таких обстоятельствах, последним днем подачи жалобы являлось 28 марта 2016 года. Жалоба направлена в суд, согласно почтовому штемпелю на конверте 29 марта 2016 года, то есть с пропуском процессуального срока на подачу жалобы.
Факт ознакомления с копией постановления 24 марта 2016 года должностным лицом Ш., не может считаться уважительной причиной пропуска процессуального срока.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» частью 1.1 статьи 30.1 КоАП РФ должностным лицам, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, предоставлено право обжаловать вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий суд. К таким лицам относится любое должностное лицо органа, выявившего правонарушение, и уполномоченное в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протоколы о данных административных правонарушениях (в том числе непосредственно составившее конкретный протокол).
Также следует учитывать, что направление постановления мирового судьи должностному лицу, составившему протокол, по конкретному адресу действующим законодательством не предусмотрено. В связи с чем мировой судья обоснованно направил копию постановления в орган, где осуществляет свои полномочия должностное лицо.
Учитывая, что жалоба подана с пропуском процессуального срока на подачу жалобы, ходатайство о его восстановлении отсутствовало, судья районного суда обоснованно вернул жалобу заявителю.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения судьи районного суда не имеется.
Доводы о том, что судья рассмотрел жалобу в отсутствие Ш., несостоятельны, поскольку действующее законодательство предусматривает обязательное извещение в случае рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы, однако такого ходатайства Ш. заявлено не было.
Доводы жалобы о направлении мировым судьей копии постановления за пределами трехдневного срока несостоятельны и не влияют на правильность выводов судьи, поскольку десятидневный срок для обжалования постановления начинает течь с момента получения копии постановления лицами. В связи с чем указанное обстоятельство не могло повлиять на несвоевременность направления жалобы в районный суд.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
определение судьи Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 04 апреля 2016 г. оставить без изменения, жалобу старшего специалиста Межрайонной ИФНС №4 по Кемеровской области Ш. - без удовлетворения.
Судья С.Н. Булычева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка