Решение Кемеровского областного суда от 27 августа 2018 года №12-527/2018

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 27 августа 2018 года Дело N 12-527/2018
Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Витренко Н.Б. на постановление Берёзовского городского суда Кемеровской области от 4 июля 2017г., вынесенное в отношении Витренко Натальи Борисовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ,
установил:
постановлением Берёзовского городского суда Кемеровской области от 4 июля 2017г. должностное лицо - <данные изъяты> (далее - ГПОУ "<данные изъяты>", техникум), Витренко Н.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, с назначением административного штрафа <данные изъяты> рублей.
Не соглашаясь с судебным постановлением, Витренко Н.Б. в жалобе настаивает на его отмене и изменении наказания.
В судебном заседании защитник Витренко Н.Б. М. поддержала доводы жалобы заявителя.
Изучение материалов дела, доводов жалобы заявителя, позволяет прийти к следующим выводам.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 22 июня 2018г., составленному в отношении директора <данные изъяты> Витренко Н.Б., 22 июня 2018г. должностным лицом по вопросам миграции отделения полиции г. Берёзовский выявлены нарушения <данные изъяты> п.8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". <данные изъяты> привлекло к трудовой деятельности на должность уборщика производственных помещений на период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. гражданина Кыргызской Республики Ч., ДД.ММ.ГГГГг. рождения, заключив с ней трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГг. Уведомление о заключении договора подано техникумом в УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области в нарушение трёхдневного срока, истекшего после заключения трудового договора, ДД.ММ.ГГГГг.
По результатам рассмотрения дела, суд пришёл к выводу о доказанности и обоснованности обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении.
Полагать вынесенное постановление законным нет оснований.
Согласно ч.1 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, отнесено к подведомственности судей.
Судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в ч.ч. 1, 2 ст. 23.1 КоАП РФ, в случае, когда по делу проводилось административное расследование (ст. 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде, кроме прочего, дисквалификации соответствующих должностных лиц (абзац второй ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ).
В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 - 2 указанной статьи, рассматриваются мировыми судьями.Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.
Из материалов дела не следует основание, по которому судья городского суда принял к своему производству данное дело.
Учитывая вышеизложенные нормы КоАП РФ, правовую позицию Верховного Суда РФ, закреплённую в п.п. "а" п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оснований полагать рассмотрение данного дела относящимся к компетенции судьи районного суда не имеется: санкция ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ не предусматривает наказания должностного лица, о котором указано в ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ. Административное расследование по делу не проводилось.
Учитывая изложенное, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, чем нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности.
Данный вывод не противоречит и согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2007г. (в.11).
Нарушение порядка привлечения лица к административной ответственности, независимо от оснований привлечения к административной ответственности, влечёт незаконность применённого административного наказания (ст. 1.6 КоАП РФ).
Допущенное нарушение является существенным, как невосполнимое в ином судебном порядке, в том числе в порядке обжалования, и не позволившее рассмотреть дело полно и всесторонне, лишающее права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности (п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ). Указанное влечёт отмену принятого постановления и направление дела на новое рассмотрение, поскольку сроки привлечения лица к административной ответственности за совершение длящегося административного правонарушения, обнаруженного должностным лицом административного органа ДД.ММ.ГГГГг., не истекли на день рассмотрения жалобы Витренко Н.Б. Кемеровским областным судом (ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ).
Учитывая место событий (<адрес>) и в соответствии с п.3 приложения к Закону Кемеровской области от 10.04.2015 N 30-ОЗ (ред. от 13.07.2018) "О создании судебных участков и должностей мировых судей в Кемеровской области", дело следует направить по подсудности мировому судебного участка N 1 Березовского городского судебного района Кемеровской области.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление Берёзовского городского суда Кемеровской области от 4 июля 2017г. отменить.
Дело направить по подсудности мировому судебного участка N 1 Березовского городского судебного района Кемеровской области.
Судья С.Н. Булычева
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка