Решение от 25 июня 2013 года №12-527/2013

    Дело № 12- 527 /2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Череповец 25 июня 2013 года.
 
    Федеральный судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области Сиротина Н.Е.,
 
    С участием лица, подавшего жалобу Виноградова О.Л.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Виноградова О. Л. на определение инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Виноградова О.Л.,
 
У с т а н о в и л:
 
    Виноградов О.Л. обратился в суд с жалобой на определение инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Виноградова О.Л..
 
    В жалобе Виноградов О.Л. просит отменить вынесенное в отношении Виноградова О.Л. определение от ДД.ММ.ГГГГ. Виноградов в жалобе указал, что ДД.ММ.ГГГГ он ездил на своей автомашине, ни в каких ДТП он не участвовал, однако впоследствии ему позвонили из ГИБДД и сообщили, что он якобы стал участником ДТП. Виновным он себя не признал и пояснил, что ни какого ДТП ДД.ММ.ГГГГ не совершал и соответственно места ДТП не оставлял. Свидетель Р. так же пояснила, что когда она вместе с ним ехала ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, то в ДТП его автомашина не попадала. Показания М. непоследовательны, противоречивы, соответственно, не могут служить доказательством его виновности в ДТП. Так, как видно из рапорта сотрудника ГИБДД И. от ДД.ММ.ГГГГ М. сообщила тому, что «находясь в ее автомобиле, почувствовала удар в заднюю часть автомобиля и увидела уезжающий автомобиль, совершивший столкновение, который без остановки скрылся с места происшествия». В дальнейшем же, в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ М. изменила ее показания и говорила о том, что она не просто увидела уезжающий без остановки его автомобиль, но и «вышла из автомашины и подошла к автомашине и обнаружила за рулем автомашины < > молодого человека, которого опознает - Виноградова О. Л.. Подойдя к водительской двери и постучав в стекло, он посмотрел на нее, после на девушку, которая сидела справа и поехал». Таким образом, если изначально он «без остановки скрылся с места происшествия» (то есть в его действиях могла отсутствовать вина, по умышленному оставлению места ДТП), то впоследствии «она (М.) вышла из своей автомашины, подошла к его автомашине и даже постучала ему в стекло», а он посмотрел на нее, посмотрел на пассажирку и поехал дальше - данные показания содержат существенные противоречия (так как он либо уехал без остановки, либо остановился, и она даже успела к нему подойти), которые невозможно устранить в ходе заседания, так как М. является заинтересованным лицом (в случае, если будет доказан факт ДТП с его участием, М. получит выплату от страховой компании). Сопоставление транспортных средств проводилось с нарушениями, так как автомобили не ставились рядом, а проводились замеры пластмассовой линейкой от земли практически «на глаз». А так как замеры проводились на площадке у ГИБДД (<адрес>, где асфальт имеет перепады высоты до 10 см, то признать такое сопоставление законным нельзя). В рапорте сотрудника ГИБДД указано, что якобы он стер следы краски от автомашины < > со своего автомобиля. Он точно знает, что повреждения на его автомашине были получены от сугроба, он просил назначить экспертизу транспортных средств, так как микрочастицы краски другого автомобиля можно было бы удалить только после полной перекраски деталей автомобиля, но М. отказалась предоставить ее автомобиль на экспертизу. Кроме того, сотрудники ГИБДД не предоставили акт осмотра автомашины М., иначе было бы видно, что ее автомобиль весь в следах от ДТП. На автомобиле фактически нет почти ни одной детали, которая не была бы так или иначе поцарапана в результате каких-либо ДТП, поэтому единственным доказательством, которое могло бы подтвердить ее правоту (а точнее опровергло бы ее обвинения и доказало мою правоту) была бы экспертиза, от которой она, естественно, отказалась.
 
    Считает, что не могут служить доказательствами его вины протокол об административном правонарушении и иные документы, составленные сотрудниками ГИБДД, так как они составлялись со слов заинтересованного лица. Считает что, в ходе судебного заседания не была неоспоримо доказана его виновность в совершении административного правонарушения. Однако, несмотря на многочисленные противоречия, ДД.ММ.ГГГГ инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> А. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором было указано, что он нарушил п. 10.1 ПДД, в результате чего совершил столкновение.
 
    В судебном заседании Виноградов О.Л. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, указал, что был привлечен к административной ответственности по ст.12.27 ч.1 КОАП РФ, по факту оставления им места ДТП, постановление не обжаловал.
 
    Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, считаю необходимым изменить определение инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Виноградова О.Л., по следующим основаниям:
 
    В соответствии со ст.30.6 КОАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
 
    Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
 
    Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ОГИБДД в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что водитель Виноградов О.Л. управляя автомашиной < > в нарушение п.10.1 ПДД РФ при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, в результате чего совершил столкновение со стоящим транспортным средством.
 
    Указанный вывод основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.
 
    Доводы Виноградова о том, что он ДТП не совершал, автомашиной не управлял, опровергаются собранными по делу доказательствами : объяснениями М., в том, что в ее машину «въехала» автомашина < >, рапортом
 
    сотрудника полиции, прибывшего на место ДТП, объяснениями Виноградова, справкой о ДТП.
 
    Кроме того, установлено, что Виноградов О.Л. был привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.27 ч.2 КОАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут у дома <адрес>, управляя автомашиной < > не выполнил обязанности, предусмотренные п.2.5 ПДД РФ, в связи с ДТП, участником которого он являлся.
 
    Данное постановление не было обжаловано Виноградовым О.Л. и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При таких обстоятельствах определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Виноградова О.Л. подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении Виноградовым О.Л. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а жалоба Виноградова О. об отмене данного определения удовлетворению не подлежит, поскольку данное определение обоснованно вынесено в отношении водителя Виноградова О. как участника ДТП.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 2 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Изменить определение инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Виноградова О.Л. :
 
    Из описательной части определения исключить указание о том, что водитель Виноградов О.Л. «в нарушение п.10.1 ПДД РФ при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки в результате чего совершил столкновение со стоящим транспортным средством».
 
    В остальной части определение инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Виноградова О.Л. оставить без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение 10 суток.
 
    Председательствующий Сиротина Н.Е.