Решение Краснодарского краевого суда от 09 ноября 2020 года №12-5268/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 9 ноября 2020 года Дело N 12-5268/2020
"09" ноября 2020 года город Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю, по доверенности Яковлевой Д.А., на решение судьи Кореновского районного суда Краснодарского края от 29 июля 2020 года по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Алавердова В. И.,
установил:
постановлением N 18810123190326054317 от 26 марта 2019 года инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, гражданин Алавердов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере - 5 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением Алавердов В.И. обратился с жалобой в районный суд, где просил постановление должностного лица отменить как незаконное и необоснованно, а также восстановить ему срок на обжалование оспариваемого постановления.
Обжалуемым решением от 29 июля 2020 года судьи Кореновского районного суда Краснодарского края Алавердову В.И. срок на обжалование восстановлен, постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Алавердова В.И. состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю, по доверенности Яковлева Д.А., считает решение судьи районного суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что судом не предпринято мер к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела, просит решение судьи отменить.
Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.
Согласно статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело подлежит проверке в полном объеме.
По части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, в отношении которого оно вынесено, либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Данный процессуальный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Как усматривается из материалов дела, копия постановления от 26 марта 2019 года инспектора ИАЗ ЦАФА ПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю Мищенко О.В. была направлена 28.03.2019 года в адрес Алавердова В.И., что следует из сведений, содержащихся в постановлении (л.д.17) и сведениях об отправке почтовых сообщений (л.д. 21).
Однако данное постановление адресатом осталось невостребованным и находилось на хранении в отделении почтовой связи, после чего вернулось отправителю.
В соответствии с п. 1 ст. 165 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).
Таким образом, судья районного суда восстановив срок для обжалования постановления инспектора, не обосновано посчитал, что это постановление по делу об административном правонарушении не вступило в законную силу и не подлежит исполнению.
Жалоба Алавердова В.И. на постановление инспектора от 26 марта 2019 года поступила в районный суд только - 09 июня 2020 года (спустя более года), то есть с пропуском предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуального срока.Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года N 1339-0, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-0-0, от 21 апреля 2011 года N 465-0-0, от 21 июня 2011 года N 749-0-0, от 29 сентября 2011 года N 1066-0-0 и др.).
В рассматриваемом случае наличия уважительных причин, препятствующих реализации права на судебную защиту в предусмотренный законом процессуальный срок либо исключающих возможность реализации данного права со стороны Алавердова В.И., суду не представлено.
Сведений об уважительных причинах пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении в материалы дела не имеется.
Таким образом, судьей районного суда необоснованно и немотивированно восстановлен гражданину Алавердову В.И. срок на обжалование, следовательно и вывод судьи об отмене постановления инспектора N 18810123190326054317 от 26 марта 2019 года и прекращении производства по делу является неверным, а решение подлежит отмене.
Более того, судья районного суда не принял во внимание, что согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. N 5 (в ред. От 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
В данном случае местом совершения вменяемого Алавердову В.И. административного правонарушения является участок дороги: Выселковский район ФАД "М4-ДОН" км.1257+800 в сторону г.Ростова-на-Дону (N :45,630631, Е: 39,558721) что не относиться к подсудности Кореновского районного суда Краснодарского края, и влечет безусловную отмену решения судьи от 29.07.2020 года.
При этом, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статье 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет - два месяца.
По пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 26 марта 2019 года, правонарушение выявлено - 17.03.2019 года, а значит срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истек - 17 апреля 2019 года.
Судья районного суда вышеуказанные требования закона не учитывал при принятии оспоренного решения.
Поскольку на момент рассмотрения данного дела в Краснодарском краевом суде (09.11.2020 года) решение судьи районного суда следует отменить, а срок давности привлечения к административной ответственности - истек, то производство по делу подлежит прекращению.
В соответствии с пунктом 6 части 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленного срока давности привлечения к административной ответственности.
Сведений, указывающих на приостановление срока давности привлечения Алавердова В.И. к административной ответственности в порядке части 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат.
Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции, в том числе, вправе вынести решение об отмене решения и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса.
С учетом всего вышеизложенного, судья вышестоящей инстанции считает необходимым решение судьи Кореновского районного суда Краснодарского края от 29 июля 2020 года отменить, а производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,
решил:
Решение судьи Кореновского районного суда Краснодарского края от 29 июля 2020 года по делу об административному правонарушении, предусмотренном частью 7 статьей 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Алавердова В. И. - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья
краевого суда Пегушин В.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка