Решение Хабаровского краевого суда

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 12-526/2021

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу Ланкина Н.А. на постановление судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 16 апреля 2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Русакова М.А., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

04 марта 2021 г. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району Томиловым К.В. в отношении Русакова М.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.1).

Согласно протоколу, Русаков М.А. 23 октября 2020 г. в 23 часа 00 минут, управляя автомобилем в районе д.13 микрорайона N 2 р.п. Эльбан Амурского района в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - Правила) не правильно выбрал скорость движения, при возникновении опасности не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки, в результате чего совершил наезд на пешеходов ФИО1 и ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта N 0336 от 29 января 2021 г. квалифицируются как вред здоровью средней тяжести (л.д.50-53).

Постановлением судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 16 апреля 2021г. Русаков М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Потерпевший ФИО2 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой на мягкость наказания, в которой просит постановление судьи отменить, в связи с тем, что наказание правонарушителя не соответствует тяжести причиненного ему вреда.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п.1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Невыполнение требований Правил дорожного движения, если оно повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения Русаковым М.А. административного правонарушения и его виновность подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, подробно перечисленными в судебном постановлении и получившими оценку судьи в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела свою вину в совершении вменяемого правонарушения Русаков М.А. признал, что учтено судьей районного суда в качестве смягчающего вину обстоятельства.

Вместе с тем при рассмотрении дела судьей оставлены без внимания следующие обстоятельства.

Судьей в качестве смягчающего вину Русакова М.А. обстоятельства также признано раскаяние лица, совершившего правонарушение, в содеянном. Однако вывод судьи об этом не в полной мере мотивирован в постановлении со ссылкой на доказательства.

Так из материалов дела следует, что неустановленный водитель автомобиля, совершив ДТП, скрылся с места происшествия, о случившемся в полицию не сообщил (л.д.8-15).

При этом Русаков М.А. в своих письменных объяснениях от 26 октября 2020 г. пояснил, что после совершения наезда подошел к пешеходу, который сказал ему, что в помощи не нуждается, чувствует себя хорошо, затем Русаков М.А. позвонил в СМП, которая увезла потерпевшего, после отъезда СМП Русаков М.А. постоял еще минут 40, после чего направился к себе домой (л.д.22).

Из письменных объяснений потерпевших ФИО2 и ФИО1, полученных непосредственно после ДТП 24 октября 2020г., не следует, что водитель автомобиля совершившего наезд на двух пешеходов выходил из машины и разговаривал с кем-то из пострадавших. При этом ФИО1 указывает, что скорую помощь вызвала незнакомая женщина, ФИО1 после того как ФИО2 увезли в больницу добирался до дома самостоятельно вызвав такси, автомобиль, совершивший наезд, место происшествия оставил и уехал в неизвестном направлении (л.д.16-17).

Кроме того в судебном заседании Русаков М.А. пояснил, что на месте ДТП он вызвав скорую помощь помог погрузить пострадавшего ФИО2 в машину, а по истечении недели после ДТП предлагал потерпевшему материальную помощь, от которой тот отказался. Вместе с тем ФИО2 в своей жалобе указывает, что Русаков М.А. не вызвал скорую помощь, не сообщил сотрудникам полиции о наезде на двух пешеходов, отказался прибыть в приемный покой больницы для дачи пояснений сотруднику полиции непосредственно после ДТП, ни разу не извинился перед потерпевшим в содеянном, не предлагал и не оказывал никакой помощи на лечение (л.д.74).

Таким образом, объяснения участников по делу имеют явные противоречия в описании действий водителя и потерпевших непосредственно после ДТП, в том числе выполнении водителем требований Правил дорожного движения, вызове скорой медицинской помощи и сообщении в полицию о ДТП, совершении конкретных действий, свидетельствующих о раскаянии лица в содеянном.

Указанные противоречия судьей городского суда не устранены при рассмотрении дела. Потерпевший ФИО2 и ФИО1 не опрошены в судебном заседании.

При этом материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что ФИО2, а также ФИО1, извещались о времени и месте рассмотрения дела, что является существенным процессуальным нарушением.

В силу ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В соответствии с п.2.3 Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 257, извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.

Из изложенного следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевший, должны быть надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, при этом извещение лица, участвующего в деле, посредством СМС-сообщения, допускается только в случае согласия лица на уведомление таким способом.

Из материалов дела следует, что районным судом потерпевшему ФИО2 было направлено СМС-сообщение, в котором содержались сведения о рассмотрения дела об административном правонарушении 16 апреля 2021 года в 09 час. 30 мин. по адресу: просп.Комсомольский,61, г.Амурск (л.д.57).

Между тем, такое уведомление не может быть признано надлежащим, поскольку в материалах дела отсутствует согласие ФИО2 на его уведомление посредством СМС-сообщения.

Иных сведений о получении ФИО2 информации о времени и месте рассмотрения дела в материалах дела не имеется. Направленная ему повестка получена им после рассмотрения дела (л.д.56,76).

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено судьей районного суда без участия потерпевшего ФИО2 в отсутствие сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция нормы, закрепленной в ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, является альтернативной, поскольку в ней закрепляется возможность назначить один из двух видов административного наказания - штраф либо лишение специального права.

При вынесении постановления и назначении административного наказания, судьей не выяснена и не дана оценка позиции стороны потерпевшего. Судом не был учтен характер совершенного административного правонарушения, из существа которого следует, что в результате виновных действий Русакова М.А. потерпевшему был причинен вред здоровью средней тяжести.

При избрании вида административного наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами судом не учтено, что административные правонарушения в области дорожного движения, а особенно, повлекшие причинение вреда здоровью потерпевшего, представляют особую опасность для окружающих и в силу состава административного правонарушения содержат существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

При избрании вида и размера административного наказания судья не указал, какие конкретно обстоятельства совершенного административного правонарушения, какие данные о личности виновного позволили суду принять решение о назначении административного наказания именно в виде административного штрафа, а не лишения права управления транспортными средствами.

При выборе вида наказания судом не учтено, что Русаков М.А. совершил административное правонарушение не впервые, ранее привлекался к административной ответственности в виде административного штрафа (л.д.27), вину свою перед потерпевшим не загладил, с места ДТП скрылся, помощь пострадавшим не оказал, в полицию о случившемся не сообщил.

Движение потерпевшего по краю проезжей части в данном конкретном случае, с учетом личности и действий водителя автомобиля, в том числе после ДТП, не может расцениваться как реабилитирующее Русакова М.А. в совершении инкриминируемого правонарушения.

С учетом изложенных обстоятельств существенное нарушение процессуальных требований не позволило суду в данном случае всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным.

В связи с вышеизложенным жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление отмене.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ не истек, и возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть вышеизложенное и вынести по делу об административном правонарушении в отношении Русакова М.А. законное, мотивированное и обоснованное постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 16 апреля 2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Русакова М.А. - отменить, дело направить на новое рассмотрение судье Амурского городского суда.

Судья

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка