Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 ноября 2020 года №12-526/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 12 ноября 2020 года Дело N 12-526/2020
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бойко Н.Н. на определение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Бойко Н.Н. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка N 3, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Радужнинского судебного района, от 10 марта 2020 года о привлечении Бойко Н.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 3, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Радужнинского судебного района от 10 марта 2020 года Бойко Н.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
28.07.2020 года Бойко Н.Н. обратился в суд первой инстанции с жалобой на постановление мирового судьи от 10.03.2020 года, с ходатайством о восстановлении срока обжалования данного постановления.
Определением Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 августа 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства Бойко Н.Н. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка N 3, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Радужнинского судебного района, от 10 марта 2020 года о привлечении Бойко Н.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В жалобе на указанное определение суда Бойко Н.Н. просит определение суда отменить, мотивируя жалобу тем, что срок на обжалование им пропущен по уважительной причине, так как не смог получить постановление мирового судьи по почте в связи с нахождением на работе в другом городе; в связи с распространением новой коронавирусной инфекции выезд с работы был ограничен, также была ограничена и работа судов.
В судебное заседание Бойко Н.Н. и защитник не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия Бойко Н.Н. и защитника, не имеется.
В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Бойко Н.Н. и защитника, в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда, которое является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.
В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Отказывая в восстановлении срока на обжалование, суд первой инстанции указал, что не установлено уважительных причин пропуска Бойко Н.Н. срока на обжалование постановления.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, не имеется.
По смыслу закона, в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.
При этом заказное письмо с постановлением отправлялось мировым судьей по адресу места жительства Бойко Н.Н. Согласно оттиску штемпеля, почтовое сообщение возвращено * в канцелярию мировых судей с отметкой "Истек срок хранения" (л.д 172).
При этом оснований для восстановления срока обжалования постановления мирового судьи, не имеется, так как уважительных причин пропуска срока обжалования судебного постановления не установлено, объективных препятствий к подаче жалобы в предусмотренный законом срок у Бойко Н.Н. не имелось: постановление было направлено Бойко Н.Н. по месту его жительства. То обстоятельство, что Бойко Н.Н., зная о составлении в отношении него протокола, а также зная о том, что в мировом суде * состоится рассмотрение дела в отношении него, не предпринимал мер для получения заказной судебной почтовой корреспонденции по адресу своего жительства, не является уважительной причиной для восстановления срока обжалования. Доказательств уважительности пропуска срока обжалования, суду до настоящего времени не предоставлено.
Довод жалобы Бойко Н.Н. о том, что в момент вынесения и направления постановления мировым судьей, он находился по работе в другом городе, не подлежит удовлетворению, так как в соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ, извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.
Таким образом, при перемене места жительства, своем отъезде в иной город для осуществления работы, Бойко Н.Н. был обязан уведомить письменно мирового судью о направлении корреспонденции по новому адресу, однако, не сделал этого. В связи с чем, довод жалобы Бойко Н.Н. о нахождении в период направления судом заказной корреспонденции, по иному адресу по месту работы, является несостоятельным.
Является необоснованным также довод жалобы о том, что в связи с распространением новой коронавирусной инфекции выезд с работы был ограничен, как ограничена и работа судов, так как во время пандемии для граждан сохранялась возможность направлять корреспонденцию в суды различными видами почтовой, электронной связи и т.д.
В связи с чем, уважительных причин для восстановления срока обжалования, не имеется.
Доводы, аналогичные доводам рассматриваемой жалобы, Бойко Н.Н. заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая мотивированная оценка в решении суда. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется.
При таких обстоятельствах, не имеется законных оснований для удовлетворения доводов жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,
решил:
Определение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 августа 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства Бойко Н.Н. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка N 3, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Радужнинского судебного района, от 10 марта 2020 года о привлечении Бойко Н.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Бойко Н.Н. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка